Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-000991-45
Дело № 2-1353/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ...и ...ы к ... об обязании устранить нарушение санитарных норм и правил по уровню шума, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ... об обязании устранить нарушение санитарных норм и правил по уровню шума, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, с/н Павло-Слободское, адрес.
Ответчик осуществляет управление вышеуказанным МКД.
С момента покупки квартиры истца беспокоит шум в квартире, исходящий от теплового оборудования, находящегося на цокольном этаже жилого дома.
Поскольку устные обращения в ... к решению вопроса по устранению шума не привели, истец была вынуждена обратиться в фио «Судебно-экспертное агентство» с целью определения причины и источника шума в своей квартире, а также определения соответствия инженерных систем многоквартирного дома и нормативной документации в части соблюдения требований по защите от шума жилых помещений многоквартирного дома.
По результатам обращения истца составлено заключение специалиста № 415(99)/2024–итэ, в котором отражено, что на цокольном этаже МКД расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). При осмотре было установлено, что в составе двух трубопроводов, на которых смонтированы насосы, отсутствуют виброкомпенсаторы, виброизоляторы на опорах, с помощью которых они закреплены к стенам цокольного этажа, что является нарушением СП 51.13330.2011, СП 41-101-95, СП 30.13330.2020
Ввиду того, что превышение нормативных требований по уровню звука установлено от системы отопления, относящейся к общему имуществу, ответственность за нарушения несет управляющая компания, которая в силу действующего законодательства приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.
Однако на все устные просьбы истца и попытки досудебного урегулирования спора о приведении крепления ИТП в МКД ответчик не отреагировал.
Направленная 19.10.2024 истцом в адрес ответчика претензия об устранении нарушения санитарных норм и правил по уровню шума проигнорирована последним, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.
Истец просит суд обязать ... устранить нарушение санитарных норм и правил по уровню шума по адресу: адрес, городской адрес при работающем инженерно-технологическом оборудовании; взыскать с ... компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, от 20.03.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес.
Истец ...а В.А., представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении, с заключением судебной экспертизы не согласились, поскольку в день проведения судебной акустической экспертизы была отключена горячая вода, что повлияло её результаты экспертизы.
Представитель ответчика ..., действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, с заключением судебной экспертизы согласился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В соответствии с пп. «а» 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что 23.09.2020 ...а В.А. приобрела в собственность квартиру № 20, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, с/н Павло-Слободское, адрес. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2024.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ....
Истец утверждает, что с момента покупки квартиры в течение нескольких лет, особенно в зимний период времени, её беспокоит шум в квартире, исходящий от теплового оборудования, находящегося на цокольном этаже жилого дома.
С целью определения причины и источника шума в квартире № 20 по адресу: адрес, городской адрес, коттеджный адрес–2», адрес, а также определения соответствия инженерных систем многоквартирного дома и нормативной документации в части соблюдения требований по защите от шума жилых помещений многоквартирного дома истец обратилась в фио «Судебно-экспертное агентство».
Как следует из заключения специалиста № 415(99)/2024–итэ, при осмотре цокольного этажа жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, коттеджный адрес–2», адрес установлено, что на цокольном этаже расположен индивидуальный тепловой пункт (стр. 10 заключения специалиста). На осмотре присутствовал представитель ... дежурный слесарь-сантехник фио (стр. 3 заключения специалиста). При осмотре было установлено, что в составе трубопровода Т1, на котором смонтированы насосы Grundfos UPS 50-180 F P/N 96402136 PC 1603, Grundfos UPS 50-180 F P/N 96402136 PC 0933, отсутствуют виброкомпенсаторы, а также отсутствуют виброизолятор хомута одной из опор данного трубопровода, с помощью которой он закреплен к стене цокольного этажа; в составе трубопровода Т4, на котором смонтированы насосы Grundfos UPS 40-185 F P/N 96430296 PC 1503, Grundfos UPS со стертыми маркировочными обозначениями, отсутствуют виброкомпенсаторы, а также отсутствуют виброизоляторы на опорах данного трубопровода, с помощью которых он закреплен к стене цокольного этажа. Отсутствие виброкомпенсаторов насосов в составе трубопроводов, а также виброизоляторов опор трубопроводов является несоответствием:
– п. 4.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»;
– п.п. 2.10, 10.10 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»;
– п. 13.17 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».
В соответствии с п. 13.17 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*» насосные агрегаты следует устанавливать на виброизолирующих основаниях. На напорных и всасывающих линиях следует предусматривать установку виброизолирующих вставок. Виброизолирующие основания и виброизолирующие вставки допускается не предусматривать:
– в производственных зданиях, где не требуется защита от шума;
– в противопожарных установках;
– в отдельно стоящих зданиях насосных станций при расстоянии от них до ближайшего здания более 25 м.
адрес (установки) заводского изготовления, в которых предусмотрены изоляция шумов, вибраций и компенсация перемещений, могут быть установлены без выполнения указанных мероприятий. Приведённая формулировка п. 13.17 СП 30.13330.2020 подразумевает установку виброкомпенсаторов, а именно с целью защиты от возникающего шума обслуживаемых помещений, а не самого насосного оборудования. Таким образом, по итогам визуального обследования помещения ИТП можно сделать вывод, что всё оборудование и все коммуникации жестко закреплены к ограждающим конструкциям. Передача вибраций идет через крепежные элементы системы отопления и водоснабжения. Для развязки коммуникаций, закрепленных к стене, рекомендуется фиксацию кронштейнов выполнить с помощью виброизоляционного материала Sylomer SR 220. Если трубопровод подвешен или опирается на стальные конструкции, то применяют упругие опоры и кронштейны. Упругие опоры должны иметь механические упоры для ограничения перемещения труб при разрушении упругих элементов опор. Для исключения передачи шума от трубопроводов структурным путем необходимо избежать жестких контактов трубы и других элементов здания, а также позаботиться о достаточной эластичности и толщине резиновых прокладок или других упругих элементов, являющихся частью креплений.
19.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения санитарных норм и правил по уровню шума.
14.11.2024 данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что в представленных истцом заключениях экспертов указано, что проводились инструментальные измерения уровня шума. Уровень шума находился в интервале 30,0–38,5 дБа, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Представленные истцом заключения экспертов проведены с существенными нарушениями методики, предусмотренной МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», не соответствуют и не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Также ответчик утверждает, что 31.03.2021 инженером ... в присутствии собственника был проведен замер шума в жилом помещении по адресу: адрес, м.адрес, адрес, адрес–2» № 20 бытовым шумометром. Отклонений от нормативов зафиксировано не было. Уровень шума находился в пределах 35,4–35,5 дБа, что соответствует норме. Был проведен комплекс работ по уменьшению шума на оборудовании ИТП, что подтверждается отчетом о проведении работ от 19.04.2021. 26.04.2021 (примерно в 01:20) собственник квартиры № 20 с инженером (фио) и сантехником (фио) ... присутствовали при замере шума в квартире в ночное время. Работы проводил специалист, нанятый собственником. Отчет о замере собственник квартиры № 20 не предоставила. 26.10.2023 специалистом сервисного центра ООО «ВК-Сервис Плюс» был произведен осмотр оборудования ИТП. Каких-либо нарушений по шуму и вибрации выявлено не было. Всё оборудование и все коммуникации жестко закреплены к ограждающим конструкциям. Во избежание социального напряжения, а также для удовлетворения требований собственника жилого помещения № 20 были выполнены работы по виброизоляции коммуникаций многоквартирного дома. После проведенных работ собственник не сообщала о проведении замеров шума. Жилое помещение № 20 не находится над ИТП. Жалоб от других собственников жилых помещений не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 10.04.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная акустическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 228–СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» уровень шума в квартире № 20, расположенной по адресу: адрес, городской адрес:
...
Произведенные измерения уровня шума и вибрации в квартире № 20, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, соответствуют требованиям санитарных норм.
В рамках проведенных исследований превышение уровня шума и вибрации не зафиксировано, следовательно, оснований для вывода о наличии действующего источника повышенного шума и вибрации в обследуемый период не имеется.
По результатам натурных замеров ИТП не является источником превышающих корм шума или вибрации. Таким образом, рекомендации по устранению нарушений не требуются, поскольку сами нарушения отсутствуют.
Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, факт нарушения санитарных норм и правил по уровню шума по адресу: адрес, городской адрес при работающем инженерно-технологическом оборудовании не доказан, опровергается экспертным заключением ООО «МБСЭ», соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить подобное нарушение не имеется.
Исходя из ч.ч. 13 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы, изложенные в рецензии ООО «ЭКОСПЭЙС» на экспертное заключение № 228–СТЭ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная рецензия, представленная стороной истца, не является самостоятельным исследованием, её содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной акустической экспертизы. Данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка экспертному заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Довод стороны истца о том, что на момент проведения судебной акустической экспертизы была отключена горячая вода, судом отклоняется, поскольку действительно 28.04.2025 в период с 11 часов до 13 часов имело место отключение горячей воды в многоквартирном доме по адресу: адрес, городской адрес, между тем экспертный осмотр проводился в 14 часов того же дня (с. 8 экспертного заключения).
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ...а В.А. проживает в названной квартире, она также испытывает неудобства, переживает физические и нравственные страдания: из-за постоянного шума она испытывает головные боли, расстройства сна, недомогание, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья и работоспособности.
Истец причиненный ей моральный вред оценивает в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ..., в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями/бездействием ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, с учётом также того обстоятельства, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями/бездействием ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...ой ...и ...ы к ... об обязании устранить нарушение санитарных норм и правил по уровню шума, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.
Судья