Дело №2-328/2025
УИД 23RS0058-01-2024-005394-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 остаток задолженности по договору найма жилого помещения в размере 50937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления Решения в законную силу по дату фактического исполнения требований, представительские расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2028 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2024 года между ФИО3 и ФИО2 в лице ее представителя – риэлтора ФИО4 заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу - Сочи, ул. №, д. 16/8, корп. 2, кв. 17. Жилое помещение является собственностью ФИО2. Срок найма жилого помещения с 02.07.2024 года по 02.08.2024 года (32 календарных дня). В день заключения договора найма ФИО3 оплатила полную стоимость найма 70000 рублей и обеспечительный платеж в сумме 30000 рублей, о чем имеется запись в акте приема-передаче квартиры. После заселения в квартиру выяснилось, что в соседних помещениях ведутся работы, в связи с чем проживание в квартире является крайне некомфортным, о чем ФИО3 сообщила ФИО4, после чего стороны по обоюдному согласию пришли к решению расторгнуть договор. 12.07.2024 года стороны расторгли договор путем подписания акта возврата квартиры, после подписания которого Истец счел, что Ответчик должна ей вернуть денежные средства, а именно обеспечительный платеж в размере 30000 рублей, а также денежные средства пропорционально неиспользованной части оговоренного срока проживания.
ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием вернуть остаток денежных средств по договору, ФИО2 отказала в удовлетворении данного требования, сославшись на п. 5.3 договора, в соответствии с которым, оплаченная сумма за непрожитый период и обеспечительный платеж не возвращаются при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебной заседание не явилась, реализовала процессуальные права участием представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в указанных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала позицию Ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.
Суд, изучив письменные пояснения истца, выслушав представителя ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 года между ФИО3 и ФИО2 в лице ее представителя – риэлтора ФИО4 заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу - Сочи, ул. №, д. 16/8, корп. 2, кв. 17. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2.
Срок найма жилого помещения с 02.07.2024 года по 02.08.2024 года (32 календарных дня). В день заключения договора найма ФИО3 оплатила полную стоимость найма 70 000 рублей и обеспечительный платеж в сумме 30000 рублей, о чем имеется запись в акте приема-передаче квартиры.
Затем, 12.07.2024 года стороны расторгли договор, путем подписания акта возврата квартиры. Ответчик путем перечисления на карту Истца перевела ей денежные средства в размере 26000 рублей, несколькими платежами, что являлось неполным возвратом обеспечительного платежа, и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по найму жилого помещения, в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор найма жилого помещения), а также с соблюдением норм гражданского права, а именно свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В материалы дела представлен договор от 02.07.2024 года, по условиям которого, между ФИО4 именуемая «Наймодатель» и ФИО1 именуемой «Наниматель» был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.2 настоящего договора срок найма жилого помещения составил 1 месяц, с 02.07.2024 года по 02.08.2024 года.
Согласно пункту 2.3 настоящего договора стоимость найма жилого помещения составила 70000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора в качестве обеспечительного депозита «Наниматель» предоставляет «Наймодателю» денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.
Также, в материалах дела имеется претензия в порядке досудебного урегулирования направленная в адрес ФИО4 от адвоката Андреева С.А. в интересах ФИО1, из которой следует, что 12.07.2024 года по соглашению сторон был подписан акт возврата квартиры, согласно которого: 1. «Наниматель» передал, а «Наймодатель» принял квартиру, расположенную по адресу: <...>; 2. Квартира передана «Нанимателем» и принята «Наймодателем» в состоянии, соответствующем условиям Договора. 3. «Наниматель» передал, а «Наймодатель» принял 2 (два) комплекта ключей от квартиры. 4. Квартира передана вместе с находящимся в ней имуществом, указанным в приложении N? 1 к Договору. 5. Осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые могут быть указаны ниже: отсутствуют. 6. Уплаченный «Нанимателем» «Наймодателю» залог в размере 10000, подлежит возврату «Нанимателю» в неполном объеме. Остаток в сумме 20000 рублей будет возмещен переводом на карту по номеру +<данные изъяты>, по истечению договора найма 02.08.2024 года.
Таким образом, фактическое пользование предоставленным помещением происходило в период с 02.07.2024 года по 12.07.2024 года, то есть 11 дней, вместо 32 по договору. Стоимость проживания за сутки составляет 2187 рублей 50 копеек, исходя из расчета 70000 рублей 00 копеек: на 32 суток.
Сумма фактического пользования помещением составила 26250 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма подлежащая возврату «Нанимателю» составляет 43750 рублей 00 копеек. Учитывая, что жилое помещение было передано по соглашению сторон до окончания срока заключенного договора, «Наймодатель» обязан возвратить остаток денежных средств исходя из вышеуказанного расчета.
Ответчик в своем возражении с исковыми требованиями не согласилась, и указала, что договор, расторгнут по инициативе Истца, что прямо следует из ее искового заявления, действия риэлтора при подписании акта приема-передачи квартиры нельзя трактовать как подписание соглашения о расторжение договора найма по обоюдному согласию. Побуждающим мотивом к расторжению стал отказ нанимателя от дальнейшего проживания по ее личной инициативе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы Истца о расторжении Договора по обоюдному согласию сторон не состоятельны и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, опровергаются изложенным в исковом заявления, из которого прямо усматривается инициатива нанимателя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, выступавшая при заключении договора найма от 02.07.2024 года от имени Ответчика и в ее интересах, в судебном заседании пояснила суду, что соглашений о расторжении договора найма Истец и Ответчик не заключали и не подписывали, договор расторгался по инициативе Истца, обеспечительный платеж был возвращен в сумме 26 000 рублей. При заселении в квартиру Истец ее осмотрела и приняла, нареканий и замечаний по качеству и иным основаниям не возникло.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При заключении договора найма стороны согласовали все существенные условия договора. Так, раздел 5 указанного договора от 02.07.2024 года регулирует вопрос расторжения, а именно, пунктом 5.1. закреплено, что стороны могут досрочно расторгнуть договор с уведомлением другой стороны за семь дней. Пункт 5.3. этого же договора, закрепляет позицию, о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе «Нанимателя», оплаченная сумма за непрожитый период и обеспечительный депозит (залог) не возвращается.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств об уведомлении Ответчика о досрочном расторжении Договора, а также в материалах дела отсутствует соглашения сторон о расторжении договора найма. Акт приема квартиры не является соглашением сторон.
Анализируя представленные в материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказала факт заключения соглашения и расторжения договора по соглашению сторон, Ответчиком данный факт также не подтвержден.
В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 12 февраля 2025 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.