29RS0018-01-2023-004145-65
Дело № 2-3204/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 13 декабря 2021 года по вине ФИО2, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в размере 77 500 руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 454 400 руб. На составление отчета об оценке истец понес расходы в сумме 10 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 232 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Volvo FH12» государственный регистрационный знак №.
13 декабря 2021 года на пересечении пр.Ленинградский и ул.Ленина в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo FH12» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, совершая разворот на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Volvo FH12», государственный регистрационный знак № двигавшегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на ФИО2
Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Согласие».
Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 77 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Истец 1 июля 2023 года обратился в ООО «АКП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак <***>.
Из содержания экспертного заключения №52 от 18 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления составит 454 400 руб.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «АКП», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 376 900 руб. (454 400 руб. (стоимость ремонта) – 77 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 500 руб. (222 500 руб. (заявленная ко взысканию сумма ущерба) + 10 000 руб. (расходы на оценку)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АКП», квитанция на сумму 20 000 руб.
Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.
С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 200 руб.
В связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления истцом понесены расходы в размере 73 руб. 50 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Между тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 200 руб., указанные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
Цена иска составила 232 500 руб., государственная пошлина от которой составляет 5 525 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 5 425 руб.
На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 425 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Оставшаяся государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 425 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года.
Судья С.С. Воронин