Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Титан» к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, взыскание процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба размере 496 200 рублей, взыскание судебных расходов в размере 7 732 рубля, по следующим основаниям.

ООО «Титан» является собственником ТС Ниссан Алмера, гос.номер (номер обезличен)

Между ООО «Титан» и ФИО1 (дата обезличена) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен). Предметом Договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля марки Ниссан Алмера, гос.номер (номер обезличен). Договор аренды автомобиля заключен на срок 3 календарных года. 16 февраля 2022 года на основании п. 1.1. Договора по акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152 был передан Арендатору. В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152, ответчик повредил его в результате ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 года). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 496 200 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания истцом, с учетом результатов судебной экспертизы, были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 291 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 291 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств (л.д.231).

Представитель ООО «Титан» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата обезличена) (л.д.219), поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.227).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности (адрес обезличен)2 от (дата обезличена) (л.д.52) с иском не согласен согласно доводам возражений и дополнений к возражениям на иск (л.д.134-135, 232-233).

Третьи лица ФИО5, ПАО «Росгосстрах», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Нормами ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Титан» является собственником ТС Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152 (л.д.11-13).

16 февраля 2022 года между ООО «Титан» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен). Предметом Договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля марки Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152. Договор аренды автомобиля заключен на срок три календарных года (л.д.14-16).

16 февраля 2022 года на основании п. 1.1. Договора по акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152 был передан Арендатору ФИО2(л.д.18-19).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО4 был предоставлен оригинал Договора автомобиля без экипажа (номер обезличен) от (дата обезличена) и Акта приема-передачи автомобиля от (дата обезличена) (л.д.236-238).

В ходе изучения представленных истцом копий Договора и Акта от 16.02.2022 года и оригинала Договора и Акта, представленного стороной ответчика, судом были установлены отличия в пункте 2.2.3 Договора, также имеются отличия в Акте передаче (в оригинале указано, что при передаче автомобиля ФИО1 передан полис страхования ОСАГО).

Представитель ООО «Титан» ФИО3 просит считать надлежащим доказательством представленные ответчиком оригинал Договора и Акта, поскольку не может пояснить об имеющейся разницы в документах, так как данные копии документов ей были выданы менеджером ООО «Титан».

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством по делу следует считать представленные ответчиком Договор аренды транспортного средства без экипажа №232 от 16.02.2022 года и Акт приема-передачи транспортного средства от 16.02.2022 года (л.д.236-238), исключив из числа доказательств представленные истцом копии данных документов (л.д.14-19).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства Ниссан Алмера, гос.номер (номер обезличен), ответчик ФИО1 повредил его в результате ДТП.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, (дата обезличена) в 15 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда IX35, гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО7

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждался письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО4 не оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда. В соответствии с положениями указанной правовой нормы, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу условий договора аренды ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству, несет арендатор.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен не по его вине.

Поскольку факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих вину ФИО1 в причинении механических повреждений транспортному средству Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152, не представлено, принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков не является, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба причинённого автомобилю, принадлежащего ООО «Титан».

Согласно п.2.2.6 Договора аренды автомобиля без экипажа (номер обезличен) от (дата обезличена), при ДТП, совершенном по вине Арендатора, и в иных случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе состояние опьянения, оставление места ДТП и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) в соответствии с п.3.3 Договора (л.д.236 об.сторона).

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный автомобилю Арендодателю, не возместил.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт Сити» (номер обезличен) от 26.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152 составляет 496 200 рублей (л.д.25-39).

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, о чем судом было вынесено определение (л.д.79).

Согласно заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от 22.02.2024 года рыночная стоимость ущерба автомобиля автомобиль Ниссан Алмера, гос.номер (номер обезличен) от ДТП (дата обезличена) составляет без учета износа 595 700 рублей, с учетом износа 357 400 рублей (л.д.84-100).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.148).

Согласно заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Ниссан Алмера, гос.номер (номер обезличен) от ДТП (дата обезличена) на дату исследования составляет без учета износа 572 700 рублей, с учетом износа 344 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля может составлять 458 600 рублей, стоимость годных остатков 166 900 рублей (л.д.156-183).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), являются достаточно мотивированными, полными и основанными на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в них не усматривается.

В связи с тем, что у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебных экспертиз, ответы в заключениях экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, в соответствии с имеющимися доказательствами в материалах дела, не взывают сомнений у суда, оснований для вызова и допроса экспертов у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что отложение судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО4 приведет к затягиванию процесса.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд обращает внимание, что гражданское дело рассматривается в Кстовском городском суде (адрес обезличен) с (дата обезличена), в рамках судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы, гражданское дело из экспертного учреждения возвращено в суд (дата обезличена), были назначены судебные заседания (дата обезличена), (дата обезличена), однако представитель ответчика данное ходатайство заявил в судебном заседании только (дата обезличена), не представив объективных причин невозможности ранее заявить данное ходатайство.

Поскольку у представителя ответчика ФИО4 было достаточно времени для подготовки позиции по делу и предоставлении доказательства, в связи с чем данные действия представителя ответчика ФИО4 суд расценивает как умышленное затягивание процесса и злоупотребление своими правами.

Суд обращает внимание на установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лиц, участвующих в деле, пользоваться своими правами добросовестно.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ни в одном из экспертных заключений ООО «Департамент оценки» не применялся уменьшающий коэффициент 10,0 для КТС эксплуатируемых в режиме такси, судом отклоняются.

Как следует из текста Заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) (раздел 7 используемые материалы), эксперт при исследовании использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018 года), на которые ссылается представитель ответчика ФИО4 (л.д.185).

Из таблицы показатели корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации следует, что при исчислении рыночной стоимости КТС эксперт учитывал фактор, влияющий на уменьшение средней цены (эксплуатация КТС в режиме такси), а именно применен коэффициент 10,0 (л.д.175).

Кроме того, данный факт подтверждается приведенной в исследовании формулой, по которой эксперт производил расчет рыночной стоимости КТС, из которой видно, что эксперт при исчислении применил коэффициент 10 (л.д.177).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку данный вопрос не стоял перед экспертом, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся документам, в том числе фотоматериалам. Доказательств того, что осмотр автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер Р765УС/152 каким-либо образом изменили бы выводы эксперта ответчиком не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что эксперт провел исследование по фото автомобиля непонятно когда и кем сделанные, судом также отколются, поскольку на экспертное исследование направлялось гражданское дела с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного органами ГИБДД, в котором содержится фотоматериал автомобиля, непосредственно сделанный сотрудниками ГИБДД после совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд принимает указанные заключение ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от 11.07.2024 года в качестве достоверного доказательств, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что данное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в них приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец просит произвести расчет ущерба, причиненного автомобилю, следующим образом: 458 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля с учетом применения коэффициента 10,0) – 166 900 (стоимость годных остатков) = 291 700 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Титан» ущерба в размере 291 700 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования ООО «Титан» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 732 рубля.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ООО «Титан», подтверждаются документально (л.д.7).

Поскольку исковые требования ООО «Титан» удовлетворены частично на сумму 291 700 рублей, размер госпошлины составит 6 117 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Титан» к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскание процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) ССР, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ООО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 291 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 117 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова