Дело № 2-214/2023

50RS0<№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 13 февраля 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истец получил от ПАО «Сбербанк» в качестве кредита, затем передал их ответчику.

Как указал истец, между ООО «Яркие технологии» (компанией ответчика) и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, где истец оказывал услуги по перевозке грузов.

В настоящее время у ООО «Яркие технологии» также имеется задолженность.

Кроме того, в период <данные изъяты> являются платой за оказанные услуги и к погашению долга отношения не имеют.

Между тем, истец признает факт возврата ответчиком денежных средств по расписке поступивших на расчетный счет физического лица в сумме <данные изъяты>

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, долг погашен частично.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец показал, что при поступлении ему денежных средств на счет не видно основание перевода, в связи с чем он полагал, что ответчик лишь оплачивает ему оказанные услуги, поскольку оплата происходила, в том числе, на счет индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик погасил большую часть долга, оставшаяся сумма составила <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат составили <данные изъяты>. При этом, просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих детей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. по расписке ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Возвращать долг ответчик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа в сумме <данные изъяты> в течение 18 месяцев. В случае просрочки обязался выплатить 20% годовых за каждый день просрочки.

Между тем, как указал истец, ответчик погасил сумму долга в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В соответствии со ст. 807, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Подлинность расписки и получение в долг <данные изъяты>. стороной ответчика не оспаривалось.

Стороной ответчика представлены квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты>».

Таким образом, с учетом указанного назначения платежа, суд находит установленным, что по данным платежным документам ответчик погасил часть долга перед истцом, доказательств существования между сторонами иного договора от <дата>, суду не представлено.

В подтверждение договорных обязательств ООО «Яркие технологии» перед ИП ФИО7 стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показала, что работает менеджером в ООО «Альянс», данная компания с <дата> работала с ООО «Яркие технологии», затем с ИП ФИО2 Показал, что истец оказывал логистические услуги от имени ООО «Яркие технологии», с <дата> приезжал от имени ИП ФИО8, при этом, все расчеты производил ФИО8. При этом, свидетель показала, что не знает, получал ли истец от ИП ФИО8 либо ООО «Яркие технологии» заработную плату, однако, показал, что истец работал в данной компании, у него имелась генеральная доверенность. Добавила, что ФИО1 забирал товар на основании доверенности и накладной.

Кроме того, истцом представлен график платежей по кредиту в ПАО Сбербанк, где сумма ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>., справка о задолженности.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о выплате истцу в счет погашения займа <дата>- <данные изъяты>., <дата> в <данные изъяты>., поскольку из представленной банковской выписке не возможно определить лицо, перечислившее истцу денежные средства счет долга, а равно с точностью определить назначение платежа. Кроме того, представленный ответчиком перевод от 06 июля на сумму <данные изъяты> также не указывает на назначение платежа. При таких данных, учитывая, что между сторонами имеются различные договорные отношения, что часть долга по расписке от <дата> ответчиком возвращена на счет истца как индивидуального предпринимателя, с точностью определить назначение платежа по указанным переводам не представляется возможным.

Кроме того, в счет погашения долга ответчиком представлен график выплат по займу от <дата>, согласно которого истец получил от ответчика в счет погашения долга денежные средства по <данные изъяты>

Как указал в судебном заседании истец, по данному графику ответчиком денежные средства ему выплачены не были, стороны согласовали лишь график погашения долга.

Между тем, с данным выводом суд не соглашается, так график выплат предусмотрен самой распиской от <дата>, в представленном графике отражен не весь период, в течение которого ответчик обязался погасить долг, даты в графе разные, что согласуется обязанностью по расписке ответчика по выплате долга ежемесячно до 15-го числа. При этом, в графике указан двойной платеж <дата>. Более того, оригинал графика, представленный стороной истца, написан визуально разными чернилами ответчиком представлена расписка от <дата>, по которой истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил суду, что за давностью не помнит обстоятельства написания им такой расписки, однако, точно может пояснить, что поданному графику денежные средства ответчик не выплачивал.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

При таких данных, суд находит установленным, что ответчик в счет погашена долга истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом, довод истца о том, что ему не было известно назначение поступивших ему от ответчика денежных средств опровергается выписками из банка, где указан предмет перевода. А равно довод о том, что часть денежных средств ответчиком была переведена на счет истца, открытий как индивидуальному предпринимателю, поскольку последний, видя поступление денежных средств от ответчика, в том числе с указанием назначения платежа «возврат займа», обратно их не вернул, как ошибочно произведенный платеж.

При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет погашения долга денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, что в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Как указано выше согласно расписке ответчик обязался выплатить 20% годовых за каждый день просрочки от суммы пророченного долга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 317.1, 809 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, погашения кредита в большей части, в связи с чем снижает размер процентов до 220 000 руб..

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48).

Проверив расчет, процентов, представленный стороной истца, суд с ним соглашается, однако, с учетом уменьшения суммы долга, суд взыскивает с ответчика проценты в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова