Дело № 2-2398/2025, УИД: 50RS0006-01-2025-003212-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-Эксплуатация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 849 руб. 23 коп., пени в размере 16 692,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего: 86 541 руб. 81 коп..

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Управляющая организация ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором находится, принадлежащая ответчику квартира. Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, а также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, для этого заключает договора с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. За ответчиком числится указанная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая в результате не оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также возражал против снижения размера неустойки, учитывая, что за указанный период ни одного платежа не внесено, а доказательств о наличии уважительных причин для снижения неустойки не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснив, что согласен с наличием указанной задолженности, но учитывая, что в настоящее время не работает, не может оплатить всю сумму сразу, просит снизить размер неустойки (письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела).

Суд выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. м принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-37).

ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, а также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.21-30).

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 65 849 руб. 23 коп. (л.д.12-13).

Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком, доказательств оплаты за указанный период суду не предоставлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит указание на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ввиду отсутствия доказательств об оплате образовавшейся задолженности за услуги ЖКХ в размере 65 849,23 руб. перед ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» указанной задолженности.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате за услуги ЖКХ не исполнена в срок, управляющей организацией ответчику как собственнику жилого помещения начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 692 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что в настоящее время не работает и не может оплатить всю сумму сразу.

Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ, считая размер неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Ответчиком мотивированных возражений по иску не заявлено (то обстоятельство, что в настоящее время не работает, при том, что в период образования задолженности – работал, только дает право ответчику обратиться в суд заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ).

ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» обращалось к мировому судье 297 судебного участка Долгопрудненского судебного с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности и пени, судебный приказ № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника (л.д.11).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 82 541 руб.81 коп.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.9-10), данный размер госпошлины соответствую положениям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-Эксплуатация" (ИНН № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 849 руб. 23 коп., пени в размере 16 692,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего: 86 541 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина