РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица - Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2023 по иску ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,-

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что ФИО1 при жизни принадлежал жилой дом <адрес>. На случай своей смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 составила завещание, согласно которому завещала указанный жилой дом двум своим братьям – ФИО2 (отец истца) и ФИО8 (ответчику – дядя истца). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. В установленные законом сроки оба ее брата приняли наследство. При этом, поскольку ответчик ФИО8 являлся гражданином <данные изъяты>, то он, приняв наследство, уехал к себе на родину. Перед отъездом ответчик передал свою долю во владение истца и ее отца ФИО2, однако, никаких соглашений между сторонами заключено не было. С указанного времени истец ФИО5 и ее отец ФИО2 пользовались всем домом, как своим собственным, уплачивали за него налог, производя текущий и частично капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца ФИО2 умер и истец, как единственный наследник по закону первой очереди, приняла наследство в виде ? доли на жилой дом. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержится только одна запись о правах на жилой дом – запись о праве собственности истца на ? долю. С конца 1999 года связь с ФИО8 у истца была потеряна. В настоящее время истец предприняла всевозможные меры для розыска своего дяди – ответчика ФИО8, однако, такие попытки не принесли результат. В связи с чем истец просила суд прекратить право собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № №; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № № в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения принадлежащего ему имуществу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении, представив суду письменные возражения, в которых ссылалась на то, что в материалах дела не содержится отказ ФИО8 от принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, что исковые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО5 является титульным собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного свидетельства усматривается, что в свою очередь данная ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежала отцу истца ФИО2. в связи с наследованием по завещанию после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному суду завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 завещала принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> ФИО8 и ФИО2

Ответчик ФИО8 в соответствии со свидетельством о наследстве по завещанию от 16.01.1998 года принял наследство в виде ? доли жилого дома после смерти ФИО1

Из представленной суду копии письма от 20.04.1998 года, составленного от имени ответчика ФИО8, в адрес истца ФИО5 следует, что ответчик разрешил пользоваться и распоряжаться принятым им наследством в виде ? доли дома, как своим имуществом.

Представленные стороной истца квитанции свидетельствуют о том, что ФИО2, истец ФИО5 производили оплату налоговых и неналоговых платежей за жилой дом и земельный участок при нем по адресу: <адрес> в период с 1995 года по 2005 год включительно.

Согласно представленных суду товарных и кассовых чеков, истец регулярно расходовала денежные средства на поддержание жилого дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе капитальный ремонт кровли, замену окон, перекладку новой печи.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что истца ФИО5 знают давно. С середины 1990-х годов домом <адрес> пользовалась истец и ее отец ФИО2 Ответчик ФИО8 приезжал один раз в конце 1990-х годов на несколько дней. После смерти ФИО2 всем домом регулярно пользуется истец и члены ее семьи. Дом, как и приусадебный участок ухожен. За период с 2000 года по настоящее время никаких притязаний на указанный жилой дом не было.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичные и не противоречат иным по делу доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 22.10.2019 года по делу № 4КГ19-55, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Полученные по запросу суда ответы на запросы свидетельствуют о том, что ответчик ФИО8 на территории Российской Федерации пенсию не получал, за оказанием медицинской помощи не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО8 на протяжении длительного времени устранился от владения ? долей в праве собственности на жилой дом и не проявляет к ней интереса.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают доводы истца ФИО5 о ее добросовестном, открытом и непрерывном владении всем жилым домом, включая спорную долю ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил :

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на соответствующую долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев