Решение по делу № 2А-2402/2022 от 09.11.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2а-2402/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н,

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя УФССП России по Тверской области ФИО3

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО7, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

установил:

02 августа 2022 года ФИО5 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия.

09 августа 2022 года ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО7, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия.

Определением Московского районного суда города Твери от 02 сентября 2022 года указанные административные дела объедены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №72618/21/69038-ИП, по исполнительному производству №18425/22/69038-ИП. Исполнительные производства были возбуждены в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Исполнительское производство №72618/21/69038-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №010229819 по делу №2-612/2021, выданного Ржевским городским судом Тверской области. Предмет исполнения – наложения ареста на имущество и денежные средства, находящие на счетах должника ООО «Тверьтехнокомплекс» в пределах заявленных исковых требованиях в размере 1 522 324 рубля 51 копейка.

Как следует из материалов исполнительного производства №72618/21/69038-ИП, которое было приобщено судом к материалам административного дела, исполнение направленного Ржевским городским судом Тверской области исполнительного документа ФС №010229819, поступившего в Московское районного отделение судебных приставов 09 июля 2021 года.

На основании п. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащих в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, исполнение содержащих в исполнительном листе, ФС №010229819, требований, должно было быть начато 12 июля 2021 года, вместо этого исполнительное производство возбуждено ФИО2 14 июля 2022 года, в нарушении норм закона.

Помимо ареста на денежные средства, определение Ржевского городского суда Тверской области о принятии мер по обеспечению иска от 28 июня 2021 года содержало в себе такую меру, как арест на имущество, однако, согласно материалам исполнительного производства 72618/21/69038-ИПсудебным приставом-исполнителем ФИО9, запросы в соответствующие органы для определения имущества не были направлены.

30 ноября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебно пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено, что сумма взыскания составляет 0 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО5, получила только 15 марта 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства №18425/22/69038-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС №015622332 по делу №2-612/2021 на сумму 2 025 100 рублей, не были осуществлены исполнительные действия по юридическому адресу должника, а также фактическому адресу должника, в нарушении ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Имеющиеся в материалах дела акты совершения исполнительных действий, не могут быть приняты в качестве доказательств выхода на территорию, поскольку на документах отсутствует информация о понятых, ФИО, подпись.

14 июня 2022 года административный истец на государственном информационном портале обнаружила информацию о том, что исполнительное производство 18425/22/69038-ИП погашено в полном объеме 2 025 100 рублей, текущая задолженность 0 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО5 не получено, оригинал исполнительного листа не возвращен.

На юридическое лицо ООО «Тверьтехнокомплекс» были заведены уголовные дела, однако данный факт не принимался во внимание Московским районным отделением судебных приставов в городе Твери.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №18425/22/69038-ИП от 15 февраля 2022 года, обязать направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по юридическому и фактическому адресу должника ООО «Тверьтехнокомплекс», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении запросов и не истребовании ответов в МВД Московского района г. Твери и в прокуратуру Московского района города Твери о наличии уголовного дела по должнику и установлении причинно-следственной связи по предмету исполнительного производства и его первой очередности взыскания, в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств на счета должника в банки АО КБ «Модульбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на основании исполнительного листа ФС №010229819, в не направлении запросов в Росреестр, ГИБДД МВД России на основании исполнительного листа ФС №010229819 от 29 июня 2021 года.

В судебное заседание административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Пояснить какие требования заявлены к ответчику заместителю руководителя УФССП России по Тверской области Московского РОСП города Твери ФИО7 пояснить не могла.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 исковые требования не признала, доказательств бездействия стороной ответчика не представлено. Довод административного истца о наличии на счетах должника денежных средств документально не подтвержден. Налоговым органом 04 мая 2022 года принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом при исключении общества налоговым органом производится проверка счетов общества за предыдущие 12 месяцев, в случаи выявления движения денежных средств на счетах ООО «Тверьтехнокомплекс» за период с 04 мая 2022 года по 04 мая 2021 года, юридическое лицо не было бы исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3 заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО4 административные исковые требования оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения -старший судебный пристав Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО6, Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО7, Заинтересованные лица ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон №229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, как должностные лица, состоящие на государственной службе и наделенные полномочиями, обязаны соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №015622332 от 01 февраля 2022 года, выданного Ржевским городским судом по делу №2-612/2021 о взыскании денежных средств в размере 2 052 100 рублей с должника ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу взыскателя ФИО5 15 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 18425/22/690038-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6, были совершены исполнительные действия, а именно: запросы в Росреестр, ФНС России, Банки.

18 марта 2022 года вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в одно исполнительное производство.18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно осуществлен выход на территорию юридического лица, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 31 мая 2022 года исполнительное производство № 18425/22/69038-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02 октября 2007 года (далее – Закона) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда цитируемым законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 цитируемой статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №18425/22/69038-ИП от 15 февраля 2022 года не имеется.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, отсутствуют также основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6, в неосуществлении исполнительных действий по юридическому и фактическому адресу

Из списка внутренних почтовых отправлений Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области № 390 от 02 августа 2022 года следует, что ФИО5 направлено постановление об окончании исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП от 31 мая 2022 года и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Закона о сроке направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем в указанной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подтверждено получение постановление об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП от 31 мая 2022 года и оригинала исполнительного листа, то есть в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО5 были восстановлены административными ответчиками.

Вместе с тем, учитывая, что права административного истца фактически восстановлены, административный иск в части обязания направления в адрес истца постановления о прекращении исполнительного производства от 31 мая 2022 года №18425/22/69038-ИП, в данном случае судебного решения уже не требуется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об аресте денежных средств на счетах должника в банках суд приходит к следующему.

Как установлено судом, исполнительный лист по делу №2-612/2021 от 28 июня 2021 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 522 324 рубля 51 копейка, который поступил в Московский РОСП города Твери 09 июля 2021 года, что подтверждается входящим штампом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №010229819 от 29 июня 2021 года, выданного Ржевским городским судом по делу №2-612/2021 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу ФИО5.

Согласно сводке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 14 июля 2021 года начала производить исполнительные действия, выразившиеся в направлении запросов в ФНС, 15 июля 2021 года сделаны запросы о счетах должника в ФНС, Банки.

Так, согласно статьям 2, 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а одним из принципов - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При решении вопроса о своевременности исполнения постановления суда о запрете совершения регистрационных действий следует учитывать, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 того же Закона).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 указанного Закона).

Таким образом, административный ответчик обязана доказать, что после предъявления 09 июля 2021 года ФИО5 исполнительного листа в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, он был немедленно передан судебному приставу-исполнителю, а последний в течение суток с момента поступления исполнительного листа в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - до 12 июля 2021 года, с учетом выходного дня - совершил соответствующие исполнительные действия - направил соответствующие запросы.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа были начаты только 14 июля 2021 года.

В связи с чем, административное исковое заявление в части признание бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств в банки на основании исполнительного листа ФС №010229819 от 29 июня 2021 года подлежит удовлетворение.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в части не направления запросов и не истребовании ответов в МВД Московского района г. Твери и в прокуратуру Московского района города Твери о наличии уголовного дела, а также о не направлении запросов в Росреестр, ГИБДД МВД России на основании исполнительного листа ФС №010229819 от 29 июня 2021 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решений судов. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличие транспортных средств, зарегистрированных за должником не имеется.

На основании ответа кредитных организаций (банков) установлено, что у должника имеются открытие расчетных счетов в Московском филиале АО «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении которых вынесены постановления с обращением взыскания на денежные средства должника.

В связи с чем, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При наличии установленных судом обстоятельств административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП от 15 февраля 2022 года.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств в банки на основании исполнительного листа ФС №010229819 от 29 июня 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова