Подлинник. Дело № 12-251/2023.
РЕШЕНИЕ.
7 сентября 2023 года. г.Лаишево Республики Татарстан.
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
постановлением старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 29 километре автодороги «Казань-Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 специально не пропустил ее на свою полосу движения, совершал маневры, крутя колесами, нарушил боковой интервал и задел зеркало ее автомобиля. Она сама не осуществляла движение.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ехал в автомашине под управлением супруги ФИО1 в качестве пассажира и подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КамАЗа.
Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и административный материал, а также видеозапись, прихожу к убеждению, что постановление отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно объяснений самой ФИО1, свидетеля ФИО4, а также имеющихся в административном материале объяснений ФИО3, схемы происшествия, автомобиль «КамАЗ» двигался по своей полосе, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял перестроение.
При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3.
Как на доказательство своей невиновности ФИО1 ссылается на видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля.
Однако на данной видеозаписи видно, что водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехал исключительно по своей полосе движения, без нарушения бокового интервала, в то время как ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 по его содержанию замечаний не имела, с правонарушением и назначенным наказанием была согласна, постановление ею подписано без каких-либо замечаний, дополнений. Наличие своих подписей на постановлении она подтвердила.
Таким образом, установлено, что по делу об административном правонарушении ФИО1 допустила непоследовательное, противоречивое поведение без всяких на то оснований.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Несогласие ФИО1 с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
Постановление должностного лица составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С постановлением она была ознакомлена, подписала его, получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ :
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Ф.К.Ширшлина.