Дело 2-6/2025 (2-1529/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-000949-14

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Плешакова А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта капитального строительства,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений объекта капитального строительства - домовладения по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 10 414 793,82 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.11.2022 расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.04.2021, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Судом апелляционной инстанции 15.02.2024г. вынесено апелляционное определение, которым заочное решение Феодосийского городского суда от 24.11.2022г. отменено, по делу постановление новое решение, исковые требования ФИО1, суд постановил расторгнуть заключенный 13.04.2021г. между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1 090 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 197,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Приобретенный ФИО2 объект купли-продажи - земельный участок и жилой дом по договору от 13.04.2021, расположенный по адресу: <адрес>-А претерпел существенные изменения за время нахождения во владении ФИО2: произведено завершение капитального строительства третьего этажа объекта, кровельные работы, перекрытия третьего этажа, усиление стен третьего этаж монтаж и замена инженерных сетей первого, второго и третьего этажей, проложен трубопровод, произведены улучшения в части полной внутренней отделки помещений всего домовладения и т.д, а всего стоимость неотъемлемых улучшений (материалов и работ произведенных при выполнении капитальных работ жилого дома по адресу: <адрес> составляет 10 414 793,82 руб. с учетом НДС, что подтверждается Техническим паспортом филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия, Актом экспертного исследования № 651-С от 07.06.2023 подготовленным специалистами ООО «Легист», а также договором подряда и договори исполнительной документацией.

Таким образом, при возврате данного домовладения в собственность продавца повлекло неосновательное обогащение продавца объекта ввиду существенного увеличения его стоимости в связи с произведенным капитальными вложениями ФИО2

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката Плешакова А.С., который поддержал заявленные требования. Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи на базе Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что проведенные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, проведены некачественно, подвержены быстрому изнашиванию при использовании жилого дома по назначению.

Привлечённая судом 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца - ФИО4 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2024 расторгнут заключенный 13.04.2021г. между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В собственность ФИО1 возвращены земельный участок, площадью 1 090 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 197,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В период нахождения вышеуказанных объектов во владении ФИО2, им произведены неотделимые улучшения. Так по договору подряда №12 от 25.05.2021, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «УралТрансСтрой» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома в соответствии с условиями данного договора и сметой. Виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 24.05.2021. 19.09.2021 сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлено экспертное исследование №651-С от 07.06.2023, подготовленное специалистами ООО «Легист», согласно которому стоимость неотделимых улучшений (материалов и работ), произведенных при выполнении капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 10 414 793,82 руб. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку домовладение на дату подачи ходатайства претерпело изменения в связи с произведёнными реконструкцией и отделочными работами.

Определением от 27.03.2025 судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы: Определить какие строительные и прочие работы были выполнены в домовладении по адресу <адрес> после заключения договора купли-продажи от 13.04.2021 (на каждом этаже и на земельном участке в отдельности)? Определить их объем? Какие из проведенных работ являются неотделимыми улучшениями, (на каждом этаже и на земельном участке в отдельности), определить стоимость неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы (на каждом этаже и на земельном участке в отдельности)? Соответствуют ли строительные и прочие работы, выполненные в домовладении по адресу <адрес>А после 13.04.2021 строительным нормам и правилам?

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

21.11.2025 суду представлено экспертное заключение № от 31.10.2025.

Согласно вводам экспертов, стоимость неотделимых улучшений на объекте исследования на дату экспертного осмотра составляет 3 910 689,40 руб. Строительные работы, выполненные на объекте исследования по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам и правилам.

В ходе экспертного осмотра объекта исследования установлены следующие дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам:

прокладка труб водоснабжения по наружным стенам фасада здания, при условии круглогодичного использования, согласно СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями N 1-5);

трещины по штукатурному слою колонн и стен навеса, согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2).

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом государственного бюджетного учреждения имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертных учреждениях более 9 лет, и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и его предупреждение в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

При этом суд учитывает, что все необходимые сведения и об экспертном учреждении – государственном учреждении, и об эксперте содержатся в представленном суду заключении эксперта; подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения; эксперт, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделал основанные на проведенном полном исследовании всех представленных ему судом документов выводы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судом не усмотрено. Ранее поданное ответчиком ФИО1 ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, снято им в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в период нахождения домовладения в собственности истца им произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 3 910 689,40 руб., что является необоснованным обогащением ответчика, требования истца подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме, указанной экспертами - 3 910 689,40 руб.

Тот факт, что экспертом установлены дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам результаты работ по договору подряда №12 от 25.05.2021 (прокладка труб водоснабжения по наружным стенам фасада здания, при условии круглогодичного использования; трещины по штукатурному слою колонн и стен навеса), по мнению суда, не может влиять на стоимость неотделимых улучшений, поскольку на критичность данных дефектов эксперт не указывает, равно как на то, что данные дефекты могут повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости и надежности здания или его частей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются никакими объективными данными, при этом суд принимает во внимание, что добросовестность участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается. Договор подряда заключался истцом, как и договор купли-продажи домовладения в апреле 2021 года, а не спустя длительное неисполнение истцом его обязательств по договору купли-продажи домовладения.

Определением от 19.04.2024, в целях обеспечения иска, для возможности проведения экспертного исследования, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику ФИО1 и третьим лицам осуществлять какие-либо строительные, монтажные, демонтажные работы на земельном участке (кадастровый номер №) и в жилом доме (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку судебная экспертиза по делу состоялась, экспертное заключение представлено суду и положено в основу данного решения, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость неотделимых улучшений объекта капительного строительства - домовладения по адресу: <адрес> в сумме 3 910 689,40 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в большем объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.04.2024, в виде наложения запрета ответчику ФИО1 и третьим лицам осуществлять какие-либо строительные, монтажные, демонтажные работы на земельном участке (кадастровый номер №) и в жилом доме (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2026 года.