Дело № 2-5403/2021
УИД 16RS0042-03-2023-003141-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
АО «ТЭФ «КТС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что между ними ... заключен трудовой договор, ответчик принят на работу водителем автомобиля.
..., ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, под управлением ...
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ответчик.
ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов составила 881 500 рублей, годных остатков – 107 700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро составила 729 000 рублей.
В адрес истца от пострадавшего ... претензия с требованием возместить ущерб в сумме 221 300 рублей, моральный вред, стоимость экспертизы.
В результате достигнутой между истцом и ФИО2 договоренности, истцом погашена сумма ущерба в 221 000 рублей.
Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 221 000 рублей, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ФИО1 221 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).
Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).
До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).
Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).
Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 ТК РФ.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В статье 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из пояснений сторон следует, что между ними ... заключен трудовой договор, ответчик принят на работу водителем автомобиля.
В настоящее время ответчик трудоустроен у истца.
Судом установлено, что ..., ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, под управлением ...
Виновником дорожно – транспортного происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении, признан ответчик (л.д. 19).
... у ответчика работодателем получено объяснение о причине совершения дорожно – транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов составила 881 500 рублей, годных остатков – 107 700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро составила 729 000 рублей.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Как следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, пострадавший ... просил возместить ущерб в сумме 221 300 рублей (729 000 - 400 000 - 107 000), моральный вред в сумме 50 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 22).
В результате достигнутой между истцом и ФИО2 договоренности, истцом погашена сумма ущерба в 221 000 рублей.
Указанную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с ответсчика.
Ответчик не согласился с суммой ущерба и с тем, что виновником ДТП является он, при этом от назначения судебной экспертизы отказался.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ..., в результате которого транспортному средству Рено Сандеро причинены механические повреждения, а ... материальный ущерб, который возмещен истцом, то в порядке регресса с ФИО1, как причинителя вреда при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию 221 000 рублей,
При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что автомобиль был неисправен и в дорожно – транспортном происшествии он не виноват, поскольку данный довод допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, постановление об административном правонарушении вступило в силу, ответчиком не обжаловано, исполнено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
Между тем, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Параграфа I Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы», полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
При этом суд учитывает материальное положение ответчика, размер среднемесячной начисленной заработной платы которого составляет ..., наличие на иждивении ..., размер обязательных ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы ...
Поскольку взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 120 000 рублей.
Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» ... в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Решение не вступило в законную силу