В суде первой инстанции дело слушалось судьей Гладун Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-3511/2023

г. Хабаровск 25 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 24 января 2023 года) ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2021 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что с первых дней была трудоустроена и работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, имеет благодарность за выполнение государственного заказа. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исков не имеет. Характеризуется положительно, нарушений и взысканий не имеет, получила специальность «швея». Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мысак Р.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, принято на основании всесторонне исследованных представленных суду материалов, содержащих сведения о личности ФИО1 за весь период отбытия наказания. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с 05.06.2021. Находясь в СИЗО-1 г. Хабаровска, нарушений не допускала, характеризовалась положительно. В период отбывания наказания в СИЗО-1 г. Благовещенск допустила одно нарушение (межкамерная связь), за что была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Взыскание погашено. Характеризовалась отрицательно. В ФКУ ИК-12 с.Заозерное прибыла 24.02.2022. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены старается выполнять. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. В коллективе конфликтных ситуаций не допускает, уживчива среди осужденных. По прибытию в колонию осужденная начала предпринимать меры к трудоустройству, и с 11.04.2022 была трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Была зачислена в ПУ, 20.05.2022 была присвоена квалификация швеи 1 разряда. К обучению относилась добросовестно, замечаний по посещаемости и успеваемости не имела. Отбывает наказание в обычных условиях. Работы по благоустройству территории выполняет. За период отбывания наказания в ИК-12 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, правила внутреннего распорядка соблюдает. Имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно. Принимает участие в культурно массовых мероприятиях. Является членом физкультурно-спортивного кружка, принимает участие в турнирах по шашкам. Поддерживает положительную переписку с родственниками. По приговору суда вину в совершенном преступлении признала полностью, иска не имеет. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрения, признание вины, получение специальности, трудоустройство, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели ее наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе, как наличие поощрения, так и наличие взыскания, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденной.

Характер допущенного нарушения не характеризует осужденную с положительной стороны. При этом, судом также принято во внимание то, что данное взыскание погашено. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку ее поведение учитывается за весь период отбывания наказания.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в ее исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристика, трудоустройство, получение ею специальности в ПУ при ИК, наличие поощрения, а также взыскания, которое погашено.

Таким образом, судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий судья