Дело № 2-315/2025
УИД 59RS0017-01-2025-000250-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем Косюк Н.Ю.,
с участием представителя истца МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
изучив материалы дела,
установил:
Истец МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» обратился в суд с иском к наследникам умершей <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу: г.Губаха, пгт Углеуральский, <адрес> являлась <ФИО>1. Истец во исполнение своей уставной деятельности осуществляет снабжение ответчика коммунальной услугой «отопление». Собственником обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 28.03.2024 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением от 23.12.2024 мировым судьей в принятии заявления было отказано в связи со смертью <ФИО>1 По сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело зарегистрировано в отношении ФИО3 нотариусом ФИО4 Долг собственника перед истцом за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 составляет 62 738,37 руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2021 г. по 05.02.2025 г. начислены пени в размере 32 642,21 руб. Просили зачесть в счет оплаты госпошлины за подачу данного искового заявления сумму 1062,22 руб., оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Взыскать с установленных наследников в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 62 738,37 руб., пени в размере 32 642,21 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 14.04.2025 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (л.д. 101).
Представитель истца МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что у них отсутствовала возможность истребовать сведения о зарегистрированных в спорной квартире лицах. Сведения из ЦТИ также не истребовались. О том, что в квартире проживает ФИО5, известно не было, потому не обращались в приказном порядке с требованиями к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что основным видом деятельности МБУ городского округа «город Губаха «Тепловые сети «Углеуральский» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2025 (л.д. 71-74). Из выписки из Устава МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» также следует, что основным видом деятельности МБУ городского округа «город Губаха «Тепловые сети «Углеуральский» является организация надежного, бесперебойного обеспечения теплоснабжения населения пос.Углеуральский и других потребителей, устойчивости работы тепловых сетей и сооружений (л.д. 75).
Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 19.07.2019 № 804 МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории рп Углеуральский, рп Широковский (л.д. 75). Постановлением Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от 13.11.2023 № 2187 МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории рп Углеуральский, рп Широковский, г.Гремячинск, п.Усьва (л.д. 75 об).
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Губахинский филиал, от 10.06.2025 по данным государственного технического учета объектов капитального строительства на территории Губахинского муниципального округа Пермского края жилое помещение по адресу: Пермский край, г.Губаха, п Углеуральский, <адрес> зарегистрировано на праве собственности за <ФИО>1 на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № 21 от 15.04.1993 (л.д. 120).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2025 (л.д. 105-107) следует, что какие-либо права на объект недвижимости по адресу: г.Губаха, пгт.Углеуральский, <адрес> не зарегистрированы.
28.03.2024 г. МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 19) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению: Пермский край, г.Губаха, рп Углеуральский, ул.2-я Коммунистическая, 109-75. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.12.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с должника <ФИО>1, поскольку указанные требования заявлены к умершему должнику (л.д. 20).
Наличие задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в жилом помещении по адресу: <адрес>75 г.Губахи в указанном истцом размере подтверждено расчетом суммы долга, представленным истцом (л.д.10), согласно которому за период с января 2021 г. по май 2024 г. начислено за коммунальную услугу «отопление» 64 684,14 руб., оплата произведена частично в размере 1945,77 руб., остаток задолженности 62 738,37 руб. Начисление за коммунальную услугу отопления произведено с учетом нормативов и тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.09.2019 № 52-т, 09.12.2020 № 241-т, от 15.12.2021 № 232-т, от 18.11.2022 № 54-т, от 15.11.2023 № 154-т, от 22.11.2023 № 186-т, от 06.11.2024 № 166-т, Приказами Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.02.2022 № 46-02-04-12, от 30.01.2023 № 46-02-04-6, от 22.05.2023 № 46-02-04-42, от 30.09.2024 № 46-02-04-64, Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.09.2017 № СЭД-46-09-24-5, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16.12.2019 № СЭД-24-02-46-149.
В связи с наличием указанной задолженности пени (с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) за период с 11.02.2021 г. по 05.02.2025 г. составили 32 642,21 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 11-13).
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет регистрацию по месту жительства с 19.07.1994 г. по настоящее время по адресу: г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес> (л.д. 97).
По информации из наследственного дела, предоставленного нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края <ФИО>4 (л.д. 88-92), <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 88 об.). ФИО2 и <ФИО>1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о заключении брака (л.д. 89 об.).
С заявлением о фактическом принятии наследства после смерти <ФИО>1 обратился её супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий с 19.07.1994 г. по адресу: г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес>. Согласно справке нотариуса <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № <ФИО>1 окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство, так как наследственное имущество отсутствует (л.д. 91 об.).
Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствий с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти супруги <ФИО>1 в виде квартиры по адресу: г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес>, имеет регистрацию в указанной квартире по месту жительства с 1994 г. как член семьи собственника <ФИО>1, то есть является потребителем коммунальной услуги «отопление», в связи с чем обязан нести расходы по оплате поставленных коммунальных услуг.
С учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности по оплате поставленной истцом коммунальной услуги, суд приходит к выводам, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за спорный период в размере 62 738,37 руб., а также пени в размере 32642,21 руб.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга, поскольку данное требование не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пени, установленные данной нормой закона, являются законной неустойкой (статья 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где отмечено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом заявленных требований взыскание неустойки (пеней) должно производиться до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, учитывая период просрочки по внесению оплаты за оказанную коммунальную услугу (более 4 лет), а также отсутствия уважительных причин невнесения оплаты, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате длительного неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины: согласно платежному поручению № 8731 от 03.02.2025 (л.д. 9) оплачено 2937,78 руб. для подачи искового заявления в отношении должника <адрес>75; а также при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника <адрес>75 по платежному поручению № 10147 от 18.03.2024 (л.д. 8) была оплачена государственная пошлина в размере 1062,22 руб., которая зачтена судом при подаче настоящего иска.
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (соразмерно цене иска) подлежат возмещению истцу ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» о взыскании задолженности по коммунальной услуге «отопление», поставленной в жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Губахи (паспорт <...>), в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере 62 738 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 37 коп., пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 г. по 05.02.2025 г. в размере 32 642 (тридцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» пени на сумму долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 62 738,37 руб., начиная с 06.02.2025 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья В.С. Четина