Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2023-000656-73

материал № 9-58/2023

№ 33-14647/2023

учет № 180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части 1/3 доли наследуемого имущества; аннулировании регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> части 1/3 доли наследуемого имущества; включении спорной недвижимости в наследственную массу в части 1/3 доли наследуемого имущества; признании за истицей 1/3 доли в праве собственности в порядке наследования на названные земельный участок и жилой дом.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, умершая <дата>, является матерью истицы. При установлении факта принятии наследства ей стало известно, что <дата> администрацией Альшеевского сельского поселения на имя ФИО3 был выдан акт .... на право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; а также, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения спорных земельного участка и жилого дома. По утверждению истицы, ФИО3, скорбя после смерти своего сына ФИО4, не могла ни о чем думать, оспариваемую сделку совершила в болезненном состоянии, в связи с чем не могла понимать значения своих действий.

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в принятии иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата> между ФИО3 и ФИО2 в части дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признан недействительным государственный акт на право собственности на землю от <дата> .... в части предоставления в собственность ФИО3 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом в части 1/6 доли; установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего <дата>; признано право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу.

Решением суда установлено, что земельный участок под спорным жилым домом передан в собственность ФИО3 в противоречие ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, с нарушением прав ФИО1, что и явилось основанием для частичного удовлетворения иска по делу.

Отказывая в принятии настоящего иска, судья исходил из тождественности требований поданного ФИО1 искового заявления с требованиями, которые ранее удовлетворены частично судебным решением.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. В противном случае нельзя говорить о тождестве исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, предмет и основание иска по материалу и ранее рассмотренному делу не совпадают, поскольку по делу .... суд осуществлял проверку спорного договора на соответствие законодательству, действующему в период его заключения, тогда как настоящий иска основан на положениях п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в настоящем иске заявлены иные требования нежели в рассмотренном ранее деле .....

В связи с этим оснований полагать, что настоящий спор тождественен рассмотренному ранее, не имеется.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Буинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по данному материалу отменить.

Направить материал ФИО1, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья