Решение по делу № 2-994/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 06 декабря 2022 года №, восстановлении на службе, к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Дело № 2-994/2023

29RS0018-01-2023-000081-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Здрецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 06 декабря 2022 года №, восстановлении на службе, к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 06 декабря 2022 года №, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла на государственной гражданской службе, с 12 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была награждена двумя знаками отличия, медалью, благодарностями и почетными грамотами. Как одна из лучших специалистов многократно направлялась в командировки для участия в проведении проверок (ревизий) иных управлений Судебного департамента и судов. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06 декабря 2022 года была уволена со службы по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года на основании пункта 6 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку не соответствует статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Увольнение является незаконным. С докладной запиской, послужившей основанием к увольнению, она ознакомлена не была. Обязанность по доказыванию правомерности наложения дисциплинарного взыскания на служащего лежит на нанимателе. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также не предоставлены ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 руб. Просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признать незаконным и отменить приказ от 06 декабря 2022 года №, взыскать с ответчика Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежное довольствие за время вынужденного прогула, просила признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округ в виде не дачи ответов на ее обращения, просила обязать ответчика предоставить ответы на обращения, взыскать с ответчика Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила и изменила. По требованиям к ответчику Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 06 декабря 2022 года №, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., по требованиям к ответчику Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе просила взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе, признать незаконным бездействие ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и обязать ответчика предоставить ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Определением суда от 27 марта 2023 года требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и возложения на ответчика обязанности предоставить ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему. Указала, что каких - либо нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было. Полагала, что ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки и ее увольнения.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен в ходе проведения служебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не нарушена.

Представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 с иском не согласился.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Так, гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Указанное положение предоставляет представителю нанимателя право расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим, допустившим грубое нарушение своих должностных обязанностей, что является одним из способов поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, необходимо учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 49), согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, как и обязанность доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 1 - 5 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с 01 февраля 2002 года ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на различных должностях, с 12 февраля 2018 года – в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации в должности <данные изъяты>.

Согласно положению об Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном (далее – УСД в АО и НАО, Управление), утвержденному 02 сентября 2015 года, Управление является органом судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Архангельской области и НАО, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства денежных судов и мировых судей (пункт 1.1).

Пунктом 2 Положения установлено, что Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Архангельской области, Совету судей НАО.

В соответствии с разделом 6 служебного контракта ФИО1 приняла на себя обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционный законы, иные нормативные правовые акты, устав, правые акты субъекта Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; добросовестно исполнять условия служебного контракта; исполнить должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Согласно пункту 1.1 должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного 17 января 2020 года, <данные изъяты> назначается на должность и увольняется с должности приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Должность <данные изъяты> относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители».

Пунктом 1.2 должностного регламента установлено, что при осуществлении своей деятельности <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику Управления.

В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента в основные обязанности <данные изъяты> входит в пределах своей компетенции осуществление оперативного руководства деятельностью Управления; своевременное обеспечение начальника Управления необходимой и полной информацией по направлениям деятельности Управления и финансово-экономического отдела Управления в целях обеспечения повышения оперативности принятия решений; подготовка справок, аналитических записок, докладов, статьей и других материалов; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, позволяющей своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности Управления; организация бюджетного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация работы по бухгалтерскому учету имущества, обязательств, финансовых и хозяйственных операций, проведение инвентаризации денежных средств, расчетов и материальных ценностей, представление в установленном порядке бухгалтерской и статистической отчетности; осуществление текущего контроля расходования бюджетных средств; своевременное информирование начальника Управления о несоответствии отдельных хозяйственных операций требованиям бюджетного законодательства; эффективное и правомерное использование бюджетных средств в соответствии с их назначением; подготовка предложений по распределению объемов бюджетных ассигнований; участие в реализации мер по эффективному использованию бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на обеспечение деятельности судов; обеспечение своевременного предоставления в Судебный департамент отчетов и иных сведений об использовании бюджетных средств; представление руководителю Управления достоверной и объективной служебной информации.

Пунктом 3.3 должностного регламента установлено, что <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление в части финансового обеспечения, а также за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав или законных интересов граждан; несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний начальника Управления, Генерального директора Судебного департамента, решений коллегий и оперативных совещаний Судебного департамента; надлежащую организацию бухгалтерского учета, нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций, определение приоритетов среди направлений расходов; неравномерное использование в течение календарного года выделенных бюджетных средств; предоставление руководству недостаточной и необъективной информации.

В соответствии с разделом 4 должностного регламента <данные изъяты> в пределах своей компетенции вправе давать указания, поручения начальникам, заместителям начальников отделов Управления, гражданским служащим Управления в целях выполнения задач и функций, возложенных на управление. В пределах своих полномочий он вправе издавать распоряжения, подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы.

Согласно распределению обязанностей по координации и контролю структурных подразделений Управления, утвержденному приказом начальника УСД в АО и НАО от 29 августа 2017 года № в полномочия <данные изъяты> включена обязанность по координации и контролю деятельности финансово-экономического отдела.

Приказом от 06 декабря 2022 года ФИО1 уволена со службы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, докладная записка Управления государственной службы и кадрового обеспечения от 02 декабря 2022 года.

Разрешая требование истца о признании заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года незаконным, суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 указанного Федерального закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3).

Статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (часть 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 2). При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (часть 3). 5. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

01 сентября 2022 года <данные изъяты> ФИО4 на имя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отправлена служебная записка, в которой указано на отказ ФИО1 в оплате аванса сотруднику Управления, сотруднику гарнизонного военного суда, систематические нарушения, допускаемые ФИО1 в работе, влекущие нарушения прав и законных интересов граждан. В записке содержится просьба направить сотрудников контрольно-ревизионного управления для проведения проверки.

Согласно справке по проверке фактов, изложенных в обращении <данные изъяты> ФИО4, в рамках проведения проверки отдельных вопросов деятельности управления, проведенной в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года, проведена проверка отдельных вопросов отраженных в обращении <данные изъяты> ФИО4, поступившей в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (исходящее от 01 сентября 2022 года). Установлены нарушения в части выплаты аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО5, ФИО6; установлено неисполнение недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года; нарушение авансовой дисциплины в 23 случаях при выборочной проверке двух томов за октябрь 2021 года; выявлены случаи несоответствия перечисленной и утвержденной суммы по авансовым отчетам (переплатам); к бухгалтерскому учету принимались некорректно заполненные авансовые отчеты, оправдательные документы не нумеровались, исправлялись цифры без указания даты и подписей должностных лиц; при компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не прикладывались документы о совместном проживании несовершеннолетних детей с работниками (родителями); установлено отсутствие документов, подтверждающих факт потребления услуг воздушной перевозки; установлен случай выдачи распоряжения ФИО1 подотчетному лицу с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета; кроме того, к бухгалтерскому учету принят документ, не поступивший в Управление. Сделан вывод о том, что данные нарушения стали возможны из-за недостаточного контроля со стороны <данные изъяты> ФИО1

03 октября 2022 года на имя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступила докладная записка начальника контрольно-ревизионного управления, в которой указано на то, что в соответствии с поручением от 01 сентября 2022 года и предписанием от 06 сентября 2022 года в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года проведена проверка отдельных вопросов деятельности УСД в АО и НАО. Финансовые документы подписывались и визировались <данные изъяты> ФИО1 В результате проверки установлено, что ФИО1 давались поручения подчиненным вразрез указаний <данные изъяты> ФИО4 (недоплата денежных средств по утвержденным заявкам на выдачу аванса на проезд к месту отпуска и обратно); факты несвоевременного перечисления денежных средств по авансовым отчетам (сроки проверки составляли от 30 до 84 дней); имели место случаи несоответствия перечисленной и утвержденной суммы по авансовым отчетам (завышенное списание); к бухгалтерскому учету принимались некорректно заполненные документы (исправления в документах без соответствующих записей); часть предложений, вынесенных предыдущей ревизией КРУ, по истечении более одного года не исполнены. Кроме того, ФИО1 давались указания подчиненному работнику с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета (документ проведен по расчету задним числом). Также выявлены другие нарушения, которые отражены в справке по результатам проверки. Предложено поручить Управлению государственной службы провести служебную проверку в отношении ФИО1 с отстранением ее от исполнения должностных обязанностей на время проведения проверки.

На докладной записке наложена виза «На исполнение».

21 октября 2022 года распоряжением Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в целях проведения служебной проверки в отношении ФИО1 создана комиссия, которой поручено проведение служебной проверки.

В тот же день приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1 временно отстранена от замещаемой должности <данные изъяты> на время проведения служебной проверки с сохранением денежного содержания по замещаемой должности государственной гражданской службе.

В период с 21 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года проводилась служебная проверка.

ФИО1 в ходе проведения проверки 10 и 11 ноября 2022 года даны объяснения.

21 ноября 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому в ходе служебной проверки комиссией, в том числе изучена справка по проверке фактов, изложенных в обращении <данные изъяты> ФИО4, в рамках проведения проверки отдельных вопросов деятельности управления, проведенной в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года, в результате проведения проверки установлены следующие нарушения ведения бюджетного и бухгалтерского учета, допущенные <данные изъяты> ФИО1: недоплата денежных средств по утвержденным начальником Управления заявлениям на выдачу аванса на проезд к месту отпуска и обратно; несвоевременные перечисления денежных средств по авансовым отчетам (сроки проверки составляли от 30 до 84 дней); несоответствие перечисленных и утвержденных сумм по авансовым отчетам (завышенное списание); к бухгалтерскому учету принимались некорректно заполненные документы (исправления в документах без соответствующих записей); часть предложений, внесенных предыдущей ревизией КРУ, по истечении более одного года не исполнены. Кроме того, ФИО1 давались указания подчиненному работнику с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета (документ проведен по учету задним числом). Сделан вывод о том, что со стороны ФИО1 отсутствовал должный контроль за деятельностью финансово-экономического отдела, за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в Управлении.

По вопросу выдачи аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно <данные изъяты> ФИО5 из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года поступило заявление от ФИО5 о выдаче аванса для оплаты проезда к месту отпуска и обратно на нее и троих детей 2004, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 162 280 руб. с приложением подтверждающих документов. ФИО1 поставлена резолюция на заявлении ФИО5 о выплате аванса в размере 141 900 руб. Из письменных пояснений ФИО1 от 28 сентября 2022 года следует, что аванс для оплаты проезда в размере 141 900 руб. установлен в связи с тем, что во время проведения отпуска дочери ФИО5 исполняется 18 лет, поэтому обратная дорога не подлежит оплате. Денежные средства были перечислены на кассовый расход 25 июля 2022 года. 27 июля 2022 года сотрудниками Управления составлен акт по факту не принятия в оплату заявления от <данные изъяты> ФИО5 о выдаче аванса, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. Дальнейших действий с ее стороны не последовало.

ФИО1 в ходе проверки дала объяснения, указав, что начальник Управления после ее резолюции об уменьшении аванса до 141 900 руб. сделал резолюцию о необходимости выплатить аванс в полном объеме. Учитывая, что его требования носили незаконный характер и допускали незаконную выплату денежных средств, она отказалась исполнить данное распоряжение и указала должностным лицам на недопустимость их исполнения.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), лицам, работающим в бюджетных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям оплата стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, производится один раз в два года за счет средств работодателя. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Абзацем первым пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 установлено, что к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Указанные положения не ограничивают право на компенсацию расходов члена семьи служащего на проезд от места использования отпуска к месту жительства в случае достижения ребенком совершеннолетия во время использования отпуска служащим.

В этой связи вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки, о недоплате денежных средств по утвержденному начальником Управления заявлению на выдачу аванса на проезд к месту отпуска и обратно ФИО5 является верным.

По вопросу выдачи аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно <данные изъяты> ФИО6 из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года на имя председателя суда поступило заявление ФИО6 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оплате ее проезда и двоих детей. Приказом от 19 июля 2022 года ФИО6 был предоставлен отпуск с 01 августа 2022 года по 15 августа 2022 года с оплатой проезда до аэропорта Калининград. 20 июля 2022 года в Управление поступило заявление от ФИО6 о выдаче аванса в размере 110 000 руб. 26 июля 2022 года ФИО1 поставлена виза о выдаче аванса в размере 80 000 руб. В пояснениях ФИО1 указала, что ею был произведен предварительный расчет на 1 взрослого и 2 детей. Предварительная стоимость составила 80 000 руб. В связи с чем она и поставила указанную резолюцию. 29 июля 2022 года ФИО6 обратилась в Управление с заявлением, указав, что оплата проезда ей не произведена. Ранее, 27 июля 2022 года ФИО6 представила справку о совместном проживании детей. Отсутствие выплаты ФИО1 также объяснила тем, что приказ председателя о предоставлении отпуска ФИО6 поступил лишь 29 июля 2022 года в Управление. Денежные средства выплачены ФИО6 01 августа 2022 года <данные изъяты> ФИО7

Изложенное свидетельствует о том, что факт недоплаты денежных средств по заявлению ФИО6 на выдачу аванса на проезд к месту отпуска и обратно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом отсутствие приказа не препятствовало оплате проезда, поскольку он мог быть истребован Управлением из Архангельского гарнизонного военного суда в порядке межведомственного взаимодействия. Довод истца о том, что ФИО6 вернула после возвращения из отпуска часть неиспользуемой суммы аванса в размере 24 500 руб. не опровергает то обстоятельство, что недоплата денежных средств по заявлению ФИО6 на выдачу аванса на проезд к месту отпуска и обратно имела место.

В соответствии с пунктом 10.3 учетной политики Управления, утвержденной приказами от 02 февраля 2021 года и 17 января 2022 года, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней, после дня истечения срока, на который выданы наличные денежные средства подотчет, или со дня выхода на работу предъявить в финансово экономический отдел Управления авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в 30-дневный срок с момента его поступления.

Как следует из справки в ходе выборочной проверки установлено, что положения учетной политики не выполнялись должным образом. В результате отсутствия контроля со стороны ФИО1 и ФИО8, которые проверяли и подписывали отчеты, авансовые отчеты обрабатывались более установленных сроков. Содержится указание на авансовые отчеты в отношении 23 лиц, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11

В заключении по результатам служебной проверки указаны в качестве примера авансовые отчеты ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также содержится указание на иные аналогичные случаи.

По вопросу несвоевременного перечисления денежных средств по авансовым отчетам, срок проверки которых составлял от 30 до 84 дней, ФИО1 пояснила, что финансирование на оплату проезда, доводимое квартальными заявками, поступало с задержкой, в связи с чем перечисление денежных средств осуществлялось после доведения лимитов.

Данные объяснения комиссия по проведению служебной проверки оценила и пришла к выводу о том, что длительные сроки перечисления денежных средств на оплату проезда не связаны с порядком доведения финансовых средств. Указано на то, что расходными ордерами от 20 февраля 2021 года, 07 июля 2021 года, 21 октября 2021 года доводились денежные средства, в течение четвертого квартала, также доводились денежные средства по заявкам Управления.

Оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Главный бухгалтер с учетом обязанностей, закрепленных в должностной инструкции (пункт 3.1), в пределах своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью Управления; подготовку справок, аналитических записок, докладов; проведение инвентаризации денежных средств; осуществление текущего контроля расходования бюджетных средств; эффективное и правомерное использование бюджетных средств в соответствии с их назначением; подготовку предложений по распределению объемов бюджетных ассигнований. При этом главный бухгалтер с учетом положений пункта 3.3 должностного регламента несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление в части финансового обеспечения, а также за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав или законных интересов граждан; определение приоритетов среди направлений расходов; предоставление руководству недостаточной и необъективной информации.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной росписи Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, распределения лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.01.2014 № 8, представление заявок на увеличение лимитов бюджетных обязательств по статьям, финансирование которых производится по фактическим расходам, осуществляется получателями бюджетных средств в структурные подразделения Судебного департамента, курирующие соответствующие направления деятельности. Срок: ежеквартально до 20 числа месяца, предшествующего началу квартала.

При этом не исключается доведение лимитов бюджетных обязательств по дополнительным заявкам.

Между тем, как следует из материалов дела дополнительные заявки на доведение лимитов бюджетных обязательств в необходимых объемах Управлением не направлялись, при том, что расходы на оплату проезда с учетом летнего периода являлись прогнозируемыми. Персональная ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление в части финансового обеспечения, возложена на главного бухгалтера.

Довод истца о том, что заявки на увеличение лимитов бюджетных обязательств составлялись начальником финансово – экономического отдела, подлежит отклонению, поскольку как следует из текста заявок, представленных в материалы дела, заявки направлялись за подписью начальника Управления и заместителя начальника Управления – главного бухгалтера, соответственно, данные вопросы находились в ведении истца. Начальник финансово – экономического отдела готовила лишь проекты заявок. При этом она находилась в подчинении главного бухгалтера. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции начальника финансово – экономического отдела при осуществлении своей деятельности начальник финансово – экономического отдела подчиняется непосредственно начальнику Управления и заместителю начальника Управления – главному бухгалтеру. Соответственно, контроль за работой начальника финансово – экономического отдела, сотрудников финансово – экономического отдела находился в компетенции <данные изъяты> - истца.

Дополнения к пояснениям, представленные истцом 30 ноября 2022 года, выводы комиссии, проводившей служебную проверку, не опровергают.

По наличию случаев несоответствия перечисленной и утвержденной суммы по авансовым отчетам (завышенное списание) и принятия к бухгалтерскому учету некорректно заполненных документов (исправления без соответствующих записей) ФИО1 пояснила в ходе служебной проверки, что в ходе осуществления работы в названной должности ею неоднократно выявлялись не только случаи несоответствия перечисленной и утвержденной суммы по авансовым отчетам и принятия к бухгалтерскому учету некорректно заполненных документов (исправления без соответствующих записей), но и иные нарушения действующего законодательства при составлении авансовых отчетов. О выявленных нарушениях ею неоднократно сообщалось работникам и начальнику финансового – экономического отдела с дачей указаний о недопустимости нарушений в будущем. В ходе проводимых проверок вновь находились нарушения по заполнению. Об этом она сообщала начальнику Управления, но он проигнорировал ее обращение.

Факты несоответствия перечисленных и утвержденных сумм по авансовым отчетам (переплата) в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения данного дела.

Так, авансовый отчет от 08 ноября 2021 года ФИО12 принят к учете в сумме 36 830 руб., оплачен в сумме 38 630 руб., авансовый отчет от 09 декабря 2021 года ФИО13 утвержден в сумме 12 754 руб. 80 коп., оплачен в сумме 14 754 руб. 80 коп., авансовый отчет от 16 июня 2022 года ФИО14 утвержден в сумме 32 071 руб. 58 коп., оплачен в сумме 32 071 руб. 68 коп. Указанные документы были подписаны <данные изъяты> ФИО1

Также нашел подтверждение тот факт, что в нарушение Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениям, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам, не нумеровались в порядке их записи в отчете; при компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска не прикладывались документы о совместном проживании несовершеннолетних детей с работниками (родителями); также установлен случай отсутствия документов, подтверждающих факт использования услуг воздушной перевозки (авансовый отчет ФИО15 от 28 января 2022 года).

Частью 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе проверки установлен и подтверждается материалами дела факт исправления цифр без указания даты и подписей должностных лиц (авансовый отчет ФИО14 от 16 июня 2022 года).

Доводы истца о том, что авансовые отчеты находились в ведении начальника финансово-экономического отдела, подлежит отклонению, поскольку указанные отчеты утверждены истцом. Кроме того, контроль за работой начальника финансово-экономического отдела и сотрудников отдела находится в ведении <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, регистры бухгалтерского учета, составляются по унифицированным формам, установленным в рамках бюджетного законодательства. Записи в регистры бухгалтерского учета (Журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов.

В ходе проверки контрольно-ревизионным управлением установлено и зафиксировано в справке, что в установленные сроки отчет <данные изъяты> Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО16 не был принят к учету в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО1 не дано на это согласие. В результате чего, стало невозможным ведение дальнейшего учета ГСМ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки авансовый отчет <данные изъяты> ФИО16, поступивший в Управление 18 января 2022 года, в установленные сроки не был принят к учету. Решение об оплате указанного авансового отчета принято начальником Управления 05 марта 2022 года, авансовый отчет принят к учету 31 января 2022 года.

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО17 от 05 марта 2022 года следует, что 10 января 2022 года <данные изъяты> Ломоносовского районного суда г. Архангельска в 10.27 часов была произведена заправка 50 литров бензина за наличный расчет (по согласованию с отделом капитального строительства) в связи с тем, что по заключенному государственному контракту карты еще не были активны (первый рабочий день года). 18 января 2022 года по данной заправке поступил авансовый отчет от <данные изъяты> ФИО16, путевые листы за январь сданы с учетом данной заправки. По состоянию на 05 марта 2022 года авансовый отчет не был принят к учету, в связи с тем, что главный бухгалтер его не согласовала. Полагала, что принятие данного авансового отчета к учету законно и не противоречит законодательству.

ФИО1 в ходе проверки дала объяснения, указав, что 05 марта 2022 года в период ее отпуска <данные изъяты> ФИО17 обратилась к начальнику Управления с докладной запиской о неприятии ею к учету авансового отчета по заправке машины Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Начальник Управления, не разбираясь, поставил резолюцию о его принятии и оплате. Несмотря на то, что в начале 2022 года он дал ей на совещании указание о непринятии данного документа к учету и о проведении проверки в отношении работника Управления, не активировавшего топливные карты в первый рабочий день нового года. После выхода из отпуска 14 марта 2022 года она была поставлена перед фактом о том, что им 05 марта 2022 года даны указания о принятии 31 января 2022 года к учету авансового отчета, в связи с использованием и списанием данного бензина в январе 2022 года и перечислением денежных средств по данному отчету 11 марта 2022 года. В настоящее время она также против принятия авансового отчета на приобретение в январе 2022 года бензина за наличный расчет в период действия государственного контракта по заправке топливом.

Каких – либо правовых оснований не принимать авансовый отчет <данные изъяты> ФИО16 к бухгалтерскому учету у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, комиссия по проведению служебной проверки пришла к верному выводу о том, что в установленные сроки отчет <данные изъяты> Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО16 не был принят к учету.

Из справки также следует, что к бухгалтерскому учету принят документ, не поступивший в Управление. Авансовый отчет от 29 ноября 2021 года №, подотчетное лицо Пинежского районного суда Архангельской области ФИО18

ФИО1 в ходе проведения проверки дала объяснения, указав, что авансовый отчет, поступивший в Управление 03 декабря 2021 года, принят к учету 30 ноября 2021 года, то есть последним днем ноября. Данный факт произошел в связи с тем, что бензин, приобретенный по указанному авансовому отчету, был израсходован и списан в ноябре 2021 года.

При таких обстоятельствах комиссия по проведению служебной обоснованно посчитала, что к учету был принят документ, не поступивший в Управление.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Управлением не был устранен недостаток, выявленный в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в части оформления табелей учета рабочего времени (отсутствие учетных номеров работников, условные обозначения не соответствуют установленным методическим указаниям). Срок устранения недостатков был обозначен до 20 сентября 2021 года. Согласно плану мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проведении контрольно-ревизионного мероприятия в УСД в АО и НАО за период с 26 июля 2021 года по 26 августа 2021 года, ответственными за устранение недостатков в данной части назначены ФИО1 и ФИО19 По состоянию на 25 сентября 2022 года недостаток устранен не был.

Согласно пункту 11.1 учетной политики Управления табель и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, представляется в финансово-экономический отдел Управления в установленные сроки.

Из должностного регламента ведущего специалиста финансово-экономического отдела, утвержденного 18 марта 2019 года, следует, что в его обязанности входит проверка правильности ведения табельного учета и его оформление (пункт 3.1). При этом согласно пункту 1.5 данного должностного регламента при осуществлении своей деятельности ведущий специалист подчиняется непосредственно заместителю начальника Управления – главному бухгалтеру и начальнику финансово – экономического отдела.

Иные сотрудники финансово – экономического отдела согласно их должностных регламентов также подчиняются заместителю начальника Управления – главному бухгалтеру и начальнику финансово – экономического отдела.

С учетом изложенного, комиссия пришла к верному выводу о том, что недостаток, выявленный в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности, устранен не был.

Данное обстоятельство стало возможным, в том числе в связи с отсутствием со стороны ФИО1 контроля за работой подчиненных сотрудников.

Довод истца о том, что ею давались поручения начальнику финансово-экономического отдела в июле 2022 года устранить указанный недостаток, факт отсутствия результата по устранению недостатка, выявленного в ходе ревизии, не опровергает.

Изложенное свидетельствует о том, что в Управлении имели место случаи нарушения финансовой дисциплины, как санкционированные ФИО1, так и допущенные в связи с отсутствием с ее стороны контроля за деятельностью финансово-экономического отдела. В этой связи с учетом выявленных нарушений комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к верному выводу о том, что со стороны ФИО1 отсутствовал должный контроль за деятельностью финансово-экономического отдела, за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в Управлении.

Согласно выводам, комиссия установила факт совершения ФИО1. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, комиссия усмотрела в действиях ФИО1 достаточные основания для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания.

02 декабря 2022 года начальником Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на имя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации составлена докладная записка, согласно которой на основании распоряжения от 21 октября 2022 года № проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1 В связи с установлением в ходе служебной проверки факта совершения ФИО1 проступка, выразившегося в грубом нарушении ею своих должностных обязанностей, повлекшем за собой нарушение законодательства Российской Федерации, комиссия предложила применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Доложено на решение Генерального директора.

На основании заключения по результатам служебной проверки ответчик расценил проступок истца как однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 по пункту 6 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации , нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в совокупности выявленные и изложенные в заключении по результатам служебной проверки нарушения образуют состав единого длящегося дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Процедура проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о наличии нарушений в ходе проведения служебной проверки, ее увольнения являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Основанием для проведения служебной проверки явилось решение представителя нанимателя, что следует из приказа от 21 октября 2022 года №, которым создана комиссия в целях проведения служебной проверки в отношении истца, комиссии поручено провести служебную проверку.

В заключении содержится указание на совершенный истцом проступок, мнение истца об обратном является несостоятельным, опровергается заключением по результатам служебной проверки.

В период проведения служебной проверки у истца запрашивались объяснения по фактам, изложенным в справке. Данным фактам, объяснениям истца комиссией дана оценка в заключении по результатам служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки в части его оформления отвечает требованиям, изложенным в Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2017 №187 (далее – Инструкция), статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод о том, что проверка проводилась более одного месяца, несостоятелен, поскольку проверка назначена приказом от 21 октября 2022 года на основании докладной записки начальника контрольно-ревизионного управления и окончена 21 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями пункта 18 Инструкции членом комиссии <данные изъяты> ФИО20 дано заключение в пределах своей компетенции по направлению ее деятельности, в нем указано на нарушения ведения бюджетного учета. В том числе указано на то, что не был устранен недостаток, выявленный в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. В этой связи мнение истца о том, что также должно быть заключение сотрудника, отвечающего за кадровую работу, подлежит отклонению. Суд при этом отмечает, что мнение всех членов комиссии по проведению служебной проверки изложено в самом заключении, что подтверждается их подписями.

Указание истца на то, что из заключения не следует факт проведения служебной проверки несостоятельно, опровергается материалами дела.

Описка в заключении по результатам служебной проверки в части наименования финансово-экономического отдела правового значения не имеет.

Довод истца о том, что допущенные ею нарушения не являются грубыми со ссылкой на статьи 15.11, 15.15.6 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком сложились служебные правоотношения.

Наниматель расценил проступок истца как однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер. Мнение истца об обратном несостоятельно.

Довод истца о том, что из материалов дела не усматривается факт наступления каких-либо негативных последствий для ответчика, опровергается материалами дела. В ходе проведения служебной проверки, рассмотрения данного дела нашел подтверждение факт нарушения истцом законодательства Российской Федерации, при этом такое нарушение имело не только негативные последствия для ответчика – переплата денежных средств, но и для работников судебной системы – выплата аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно не в полном объеме, несвоевременный учет авансовых отчетов, несвоевременная компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Вопреки мнению истца при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду. Ответчиком отмечено, что поощрения истца имели место в период до 2022 года.

Мнение истца о том, что в период после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки ответчику следовало отобрать у нее объяснения, несостоятельно. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1276-О, на которое ссылается истец, содержит указание на то, что гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. При этом Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ не установлена обязанность нанимателя отбирать объяснения у государственного служащего после его ознакомления с заключением по результатам служебной проверки. Не содержится указание на такую обязанность и в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации. Истец расширительно толкует позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1276-О, между тем, такими процессуальными полномочиями не обладает.

Как следует из текста приказа об увольнении истца, основанием для его вынесения послужило заключение по результатам служебной проверки, в данном заключении содержится указание на дисциплинарный проступок истца. В этой связи довод истца о том, что приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка, подлежит отклонению.

Указание истца на судебные постановления, вынесенные по иным гражданским делам, несостоятельно, поскольку данные судебные постановления вынесены в отношении иных лиц, по иным предметам спора и основаниям.

Довод истца о том, что Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации была представлена неверная информация в докладной записке от 02 декабря 2022 года и это повлияло на принятое им решение, поскольку он был введен в заблуждение и не мог принять объективное решение, является надуманным. Как следует из материалов дела основанием к увольнению истца послужил дисциплинарный проступок, изложенный в заключении по результатам служебной проверки. С учетом выводов, изложенных в заключении, представителем нанимателя было принято решение об увольнении истца. Выбор основания увольнения истца относится к исключительной компетенции Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данное полномочие им было реализовано.

Поскольку проступок истца является длящимся, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом проверки финансово-хозяйственной деятельности в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года, времени проведения служебной проверки, периодов нетрудоспособности истца, пребывания ее в отпуске, ответчиком не нарушены.

Занимаемая истцом должность <данные изъяты> относится к категории «руководители», в этой связи у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации главный бухгалтер организации не может быть уволен по этому основанию, с учетом изложенного является ошибочной.

Поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации , нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура проведения служебной проверки, увольнения истца ответчиком соблюдена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 06 декабря 2022 года №, восстановлении на службе, к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.В. Романова