Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

Дело № 2-24/2023

66RS0022-01-2022-001215-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб. 36 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2021 около 16:40 в г. Екатеринбурге на 7 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО3 и под её управлением, *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства Шакман ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными документами по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии *** , выданный страховой компанией РЕСО-Гарант. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ей была перечислена страховая выплата в размере 250 200 руб. Не согласившись с суммой оцененного ущерба, истец обратилась в страховую компанию, для довзыскания денежных средств, в рамках досудебного урегулирования. ФИО3 обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Астра». ФИО7 был уведомлен о месте и времени проведении экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 05/22 от 31.01.2022 причиненный ущерб транспортному средству истца составил 1178697 руб. 47 коп., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 928497 руб. 47 коп. больше ущерба, предназначенного к выплате АО «Согаз». С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146100 руб. (с учетом судебной экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб. 36 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 68-70).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Ренессанс Страхование», АО «Ресо-Гврантия», третьим лица ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2021 около 16:40 в г. Екатеринбурге на 7 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО3 и под её управлением, *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением ФИО6, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 127-134).

Из объяснений водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует.

Водитель автомобиля « *** » ФИО3 двигалась по автодороге ЕКАД со стороны Тюменского тракта в сторону Кольцовского тракта, остановилась в потоке движения (пробка) через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара её автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство « *** », выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль « *** » (т. 1 л.д. 130).

Водитель автомобиля « *** » ФИО6 двигался по автодороге ЕКАД со стороны Тюменского тракта в сторону Кольцовского тракта, остановилась в потоке движения (пробка) через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль « *** », который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем « *** » (т. 1 л.д. 132).

Водитель автомобиля « *** » ФИО2 двигался на 7 км ЕКАД, совершил наезд на впереди стоящее (пробка) транспортное средство « *** », которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Ленд Ровер». Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью (т. 1 л.д. 131).

Определением 04.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствие состава в его действиях административного правонарушения (т. 1 л.д. 129).

Вина ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» (страховой полис *** ). Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АО «Ресо-Гарантия» (страховой полис *** ). Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис *** ).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца « *** », государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

15.12.2021 между ФИО3 и АО «Согаз» заключено соглашение по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Согласно соглашению от 15.12.2021 согласованный между сторонами ущерб составляет 245000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб. (т. 1 л.д. 114-115).

Истец ФИО3 обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Астра». В соответствии с заключением эксперта № 05/22 от 31.01.2022 причиненный ущерб транспортному средству истца составил 1178697 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 22-27).

Определением суда от 10.11.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО10 (т. 1 л.д. 254-257).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 (т. 2л.д. 5-51):

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021 составляет 771 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021 составляет 307 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021 составляет 575 700 рублей. Производство восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021 составляет 179 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО10 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО10 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Исковые требования истец ФИО3 обосновывает тем, что размер, произведенный страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО10, согласно которым производство восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail нецелесообразно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 600 руб., исходя из следующего расчета: 575700 (рыночная стоимость автомобиля) – 179600 (стоимость годных остатков) – 307500 (стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике (сумма страхового возмещения).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 73). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично на 61% (88600*100/146100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12200 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 671 руб. 52 коп., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 29, 32, 40). Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично на 61%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409 руб. 63 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8485 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2022 (т. 1 л.д. 5). Учитывая частичное удовлетворение требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 85 коп.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя ФИО11 в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 33).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 66АА7181032, доверенность выдана на представление интересов во всех административных, судебных, и иных учреждениях, то есть не на ведение конкретного дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы составила 45000 руб., которая оплачена ФИО2

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 61%, отказано на 39%, с истца ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17550 руб. (45000*39%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .................... года рождения ( *** ) в пользу ФИО3, .................... года рождения ( *** ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова