50RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Подольск о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, размером 12,2 и 15,6 кв.м. в наследственную массу после смерти матери ФИО3, признании права собственности на наследственное имущество, требования мотивируя тем, что 06.01.2022г. умерла мать истицы-ФИО3, истица является единственным наследником к имуществу матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На праве собственности умершей принадлежала комната площадью 12,2 кв.м. Право собственности на вторую комнату 15,6 кв.м. зарегистрировано не было, ее занимал ФИО5, который в 2007г. умер. Она, ФИО3 и ФИО5 жили одной семьей. ФИО3 проживала в квартире и пользовалась всеми комнатами. Лицевой счет на квартиру один, истица зарегистрирована и поживает в спорной квартире. Согласно сведениям из Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольк жилое помещение, расположенное по адресу: МО <адрес> реестре муниципальной собственности не числится. В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ считает, что наследодатель приобрела право собственности на вторую комнату размером 15,5 кв.м. в силу приобретательной давности, поскольку владела указанной комнатой как своим собственным имуществом открыто и непрерывно в течение более 15 лет. В связи с чем, просила включить в наследственную массу всю квартиру и признать за ней право собственности на нее, как за единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

ФИО2 истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик: ФИО2 Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо: ФИО2 по Мо в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.01.2022г. умерла мать истицы-ФИО3

На праве собственности ФИО3 принадлежала комната, размером 12,1 кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: МО <адрес> на основании договора купли-продажи комнаты, удостоверенного нотариусом <адрес> от 05.11.1996г.(л.д.45-46).

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 07.10.1996г. № об обмене жилыми помещениями, БТИ <адрес> при наличии договора сделки в установленном законом порядке произвести перерегистрацию домовой книги на нового владельца одной комнаты размером 12,2 кв.м. по адресу: <адрес>- ФИО3 с семьей 2 чел (она и дочь) (л.д.30, 49).

Согласно техническому паспорту на квартиру, <адрес> состоит из двух жилых комнат размером 12,2 и 15,6 кв.м., коридора 5,8 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета 1,3 кв.м., кухни 6,8 к.м.

16.04.2022г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указав, что наследниками по закону после смерти ФИО3 являются дочь ФИО1 и сын ФИО6 (л.д.85).

ФИО6 отказался от наследства после смерти ФИО3 (л.д.87).

К имуществу ФИО3 нотариусом Подольского нотариального округа МО открыто наследственное дело.

Истец является единственным наследником к имуществу ФИО3(л.д.24).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: МО <адрес>, зарегистрирована ФИО1 с 10.06.200г.

Ранее в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО3 с 26.11.1996г., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 06.01.2022г. и ФИО5 с 07.12.1976г., который снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.11.2007г. (л.д.25).

Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось (л.д.34).

Согласно ответу комитета имущественных земельных отношений Администрации г.о. Подольск от 05.10.2022г., жилое помещение, расположенное по адресу: МО <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности. По информации, представленной ГБУ МО «МОБТИ» комната площадью 12,1 к.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес> не зарегистрировано (л.д.31-33).

Согласно ответу ООО «Подольский энергетический завод им Калинина» от 12.01.2023г., в Архиве ООО «ПЭЗ им.Калинина № от 19.04.1994г. приема-передачи жилищного фонда и инженерных коммуникаций от фирмы «Жилбытремонт» АОЗТ «Концерн Подольск» в муниципальную собственность <адрес>. Согласно приложению к акту № от 19.04.1994г. <адрес> включен в состав объектов, переданных в муниципальную собственность <адрес> (л.д.110-119).

Разрешая исковые требования о включении в наследственную массу всей квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, признании права собственности на квартиру, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 1996г. она с матерью ФИО3 были заселены в квартиру. Второй комнатой пользовался ФИО5 В начале 2000г. ФИО3 с дочерью и ФИО5 стали проживать одной семьей. Мать истицы помогала ему, в том числе, оплатила задолженность по оплате за услуги ЖКХ за комнату. Квартира не является коммунальной. В 2007г. ФИО5 умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Согласно правоустанавливающим документам на квартиру, ФИО3 принадлежала комната размером 12,1 к.м., однако, наследодатель владела всей квартирой, состоящей из двух комнат 12,1 и 15,6 кв.м. Право собственности на вторую комнату 15,6 кв.м. ни за кем не зарегистрировано. ФИО3 пользовалась всей квартирой, она и сама истица зарегистрированы в квартире, а не в комнате. Истец полагает, что, поскольку наследодатель открыто и непрерывно владела второй комнатой размером 12,2 кв.м. как своей собственной в течение более 15 лет, то в силу ст. 234 ГК РФ вторая комната 12,2 кв.м. также принадлежала ФИО3 на праве собственности, в связи с чем, просит включить всю квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на наследственное имущество на всю квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении всей квартиры в наследственную массу, признании права собственности, суд исходил из того, что, согласно материалам дела, наследодателю ФИО3 принадлежала комната площадью 12,2 кв.м. в <адрес>. 24 по <адрес>. Вторая комната площадью 15,6 кв.м. ей не принадлежала.

Доводы истца о том, что наследодатель владела всей квартирой, в том числе, и комнатой размером 15,6 кв.м. на основании приобретательной давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Право собственности на комнату площадью 15,6 кв.м. не зарегистрировано.

В судебном заседании из объяснений ФИО2 истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, установлено, что вторую комнату занимал ФИО5 с 07.12.1976г., который проживал в указанной комнате, снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.11.2007г. (л.д.25).

Собственником комнаты ФИО5 не являлся, занимал ее на основании социального найма жилого помещения.

Таким образом, не подтверждается факт владения ФИО3 всей квартирой, расположенной по адресу: МО <адрес>.

Доводы истца о том, что открыт единый лицевой счет на всю <адрес>, отдельных лицевых счетов на комнаты площадью 12,2 и 12,1 кв.м. не имеется, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности наследодателю комнаты площадью 12,2 кв.м. на основании договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что им производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру, а также о том, что орган местного самоуправления не принял спорную комнату на учет, не зарегистрировал право собственности на нее, не имеют правового значения и не являются основаниями для признания права собственности на комнату в силу приобретательной давности.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, согласно которым <адрес> включен в состав объектов, переданных в муниципальную собственность <адрес> (л.д.110-119).

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на комнату, не исключает принадлежность спорной комнаты Администрации г.о. Подольск.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что при вселении в спорное помещение и истец и ее мать ФИО3 знали об отсутствии основания возникновения у ФИО3 права собственности на комнату площадью 15,6 кв.м., которую занимал ФИО5 на основании социального найма.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В связи с чем, оснований для включения в наследственную массу после смерти ФИО3 всей квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: МО <адрес>, признании права собственности на квартиру, не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Поскольку ФИО3 принадлежала на праве собственности комната размером 12, 2 кв.м., расположенная в квартире по адресу: МО <адрес>, истец является единственным наследником к имуществу ФИО3, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично: включить в наследственную массу после смерти ФИО3 комнату размером 12,2 кв.м., расположенную в <адрес> г.о.<адрес>, признать за ФИО1 право собственности на комнату размером 12,2 кв.м., расположенную в <адрес> г.о.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 комнату размером 12,2 кв.м., расположенную в <адрес> г.о.<адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату размером 12,2 кв.м., расположенную в <адрес> г.о.<адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о включении всей квартиры в наследственную массу, признании права собственности на <адрес> г.о. <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>