РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2020 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Разумова А.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10094/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, на основании указав, что ФИО1 был заключён с компанией Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 75 000 руб., сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь надлежащим образом не исполнял обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженности, продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размер штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.
Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный с не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об уменьшении.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 288,21 руб.
Данная сумма долга подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.09.2022г. приложенному к исковому заявлению.
На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69595,38 руб. – по основному долгу, 71700,62 руб. – по процентам за пользование микрозаймом, 1714,11 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 213,63 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 общих условий договора, 4064,47 руб. оплата государственной пошлины.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа №.
В соответствии с п.2.1 указанного договора ответчику были выданы денежные средства (микрозайм) в размере 75000 руб., срок действия договора 12 месяцев, копия договора представлена в материалы дела.
Вместе с договором ответчик также был ознакомлен с общими и специальными условиями, факт ознакомления и согласия с которыми подтверждается подписью ФИО1 и не оспаривался последней в ходе судебного разбирательства.
Факт перечисления суммы микрозайма на расчетный счет ФИО1, не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств (микрозайма) в размере, заявленном истцом. Более того, факт заключения договора, подписания документа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что свидетельствует на наличие воли со стороны последнего на совершение указанной сделки.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, последним были допущены существенные просрочки по исполнению обязательств в счет погашения микрозайма. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что имеется просрочка в платежах в счет погашения займа.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.
В связи с тем, что указанное требования осталось без исполнения, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что размер основного долга и процентов в счет погашения обязательств за спорный период составляет 69595,38руб. и 71700,62 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную часть основного долга, предусмотренные общими условиями в размере 1714,11 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора 213,63 руб.
Правильность представленного в материалы дела расчета ФИО1 не оспаривала, равно как и не оспаривала факт подписания договора.
В данном случае, исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы, а также источник происхождения данных средств.
Как указано выше, договор займа был заключен сторонами, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается платежными документами.
На основании изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., предусмотренных п. 4.8. общих условий договора и Тарифами компании.
Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69595,38 руб. – по основному долгу, 71700,62 руб. – по процентам за пользование микрозаймом, 1714,11 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 213,63 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 общих условий договора, судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 150223,74 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.
Судья А.В. Разумов