59RS0005-01-2022-001082-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2022 Дело 2-6046/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 73 580 руб. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. <дата изъята> ФИО6 умерла, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 96 344 руб. 76 коп. По имеющейся у истца информации предполагаемыми наследниками заемщика, принявшими наследство, являются ответчики. Следовательно, ответчики являются лицами, ответственными за исполнение имущественных обязательств, перешедших к ним в порядке наследования. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата изъята>, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил: в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору просил расторгнуть кредитный договор, возместить судебные расходы.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО1 с иском не согласилась, указав на погашение задолженности по кредитному договору и отсутствие задолженности по нему.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 73 580 руб. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО6 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Как указывает истец, нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось неоднократно. Из расчета задолженности следует, что просрочка возврата кредита, уплаты процентов допускается с марта 2020 года.

Согласно расчетам истца по состоянию на 20.01.2022 задолженность по основной сумме кредита составляет 70 495 руб. 39 коп., процентам за пользование кредитом – 25 849 руб. 37 коп. всего 96 344 руб. 76 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО6, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются дочь умершей ФИО2, <дата изъята> рождения, сын умершей ФИО2, <дата изъята> рождения. <дата изъята> им выдано свидетельство о праве на наследство в виде: 1) ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; 2) прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»; 3) прав на денежные вклады, хранящиеся в АО «Газпромбанк».

ФИО1, дочь умершей, и ФИО4, супруг умершей, не являются наследниками, принявшими наследство и которым выданы свидетельства на какое-либо наследственное имущество. Напротив, ФИО1, являясь дочерью ФИО6 и её наследником по закону первой очереди, письменным заявлением от <дата изъята> от причитающейся ей доли в наследстве отказалась.

При этом ФИО1 представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера исковых требований. Таким образом, долг по кредитному договору в настоящее время погашен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется: обязательства по нему наследниками заемщика исполнены.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов также не имеется. Иск направлен в суд в электронном виде <дата изъята>, тогда как долг погашен <дата изъята>, т.е. до поступления иска в суд. Следовательно, долг по кредиту погашен не в связи с предъявлением иска в суд.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (паспорт <номер изъят>) о расторжении кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение01.10.2022