УИД 31RS0№-18 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 июня 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №034587 от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 в районе дома № по ул. Садовая г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FЕ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП.

На момент ДТП на транспортное средство марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № 31 регион полис ОСАГО оформлен не был.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FЕ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» № 028/6-2022 от 02.03.2022 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI модель SANTA ЕЕ 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № 31 регион, (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, на дату происшествия, составляет 351 600 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО4, который как полагал истец, на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21060», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 351 600 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3 и определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.02.2023 дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.10.2021, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются делом № 5-233/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06.01.2021 (л.д. 126) и показаниями самого ФИО3 в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 139).

В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3, не заключившего в установленном законом порядке договор страхования автогражданской ответственности, в том числе с указанием лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, в экспертной организации ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», согласно заключения которого № 028/6-2022 от 02.03.2022 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI модель SANTA ЕЕ 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № 31 регион, (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, на дату происшествия, составляет 351 600 руб.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, с ФИО3 подлежат взысканию необходимые расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в размере 351 600 руб.

У суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен товарный чек № 17 от 04.03.2022, кассовый чек № 0268 от 04.03.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 028/6-2022.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», понесены истцом в связи с необходимостью определения объема повреждений автомобиля, установление оценки ущерба, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению ответчиком в силу вышеприведенных норм.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, что в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 820 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 351 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2023.