Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр», в котором (с учетом уточнений л.д. 41-43 т. 2) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и ФИО 2, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разницу за приобретение аналогичного товара – <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – уплаченные за дополнительное оборудование, <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> руб. – за судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>. Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля выявлено: наличие на автомобиле глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды. Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь. В связи с этим, истец неоднократно осуществлял ремонт автомобиля в дилерских центрах за свой счет, как до истечения гарантийного срока, так и после. ООО «ЛунаАвто» является дилерским центром, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ обращался в центр ООО «ЛунаАвто» для устранения неисправностей. В связи с неудовлетворенностью проведенными работами в ООО «ЛунаАвто» истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в другой сервисный центр для устранения выявленных недостатков: ООО «Клондайк Авто». О наличии очагов коррозии на автомобиле истцом неоднократно было сообщено в дилерский центр: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «ЛунаАвто» в рамках гарантийного обслуживания было произведено перекрашивание бортов кузова автомобиля, а также частичный окрас кабины автомобиля, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем после проведения перекрашивания, на автомобиле вновь образовались очаги коррозии, о наличии которых истцом было неоднократно сообщено в авторизированный сервисный центр ООО «ЛунаАвто», о чем ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «ЛунаАвто» сделана следующая запись в сервисной книжке: жалобу клиента подтверждаю, есть коррозия по бортам, рекомендуется устранить…». В дальнейшем истец снова обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр с требованием дать мотивированный ответ по поводу отказа работниками сервисного центра в устранении очагов коррозии на автомобиле. Однако в ответ на обращение в сервисный центр в целях устранения вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. О наличии дефектов в рулевом управлении истцу также сообщалось в сервисный центр. Однако вопреки обращению истца в сервисный центр в целях устранения данного дефекта, вибрация руля сохраняется и на сегодняшний день. Кроме того, из представленных в приложении актов об оказании услуг следует, что на данном автомобиле происходит слишком частая замена тормозных колодок, что также свидетельствует о неисправности автомобиля. Таким образом, замена тормозных колодок на данном автомобиле производится в среднем каждые 14165,75 км, что является частой заменой. Также в автомобиле происходит частое загорание индикатора, сообщающего о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек). После прохождения ТО 5 автомобиля, в рамках которого была проведена соответствующая диагностика автомобиля, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произошла течь бензина в моторном отсеке, для устранения которой потребовалась замена топливной трубки. Была проведена экспертиза автомобиля, согласно заключению специалиста автомобиль имеет производственные дефекты, недостатки, выразившиеся в отсутствии качественного антикоррозийного и защитного покрытия на раме автомобиля, защите топливного бака, а также о некачественной подготовки к окраске бортов кузова и панелей кабины, крепления плафонов освещения кабины исследуемого автомобиля. Регулярная замена передних тормозных колодок при незначительных пробегах автомобиля может являться производственным дефектом, связанным с нарушением работы цилиндров, тормозных суппортов (их подклиниванием), и как следствие может приводить к перегреву тормозных дисков и ступичных подшипников, что может быть связано с наличием вибрации, передающейся на рулевое управление и рулевое колесо. В ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз обращался в сервисный центр с проблемой наличия очагов коррозии на автомобиле. Однако в устранении вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. В связи с тем, что после устранения недостатка в виде возникновения вновь очагов коррозии на автомобиле, данный недостаток образовался вновь, в связи с сохранением вибрации руля, а также в связи с многочисленными иными обнаруженными недостатками автомобиля, свидетельствующими о его ненадлежащем качестве, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. На данный автомобиль было приобретено и установлено следующее дополнительное оборудование: автомобильное газовое оборудование – <данные изъяты> рублей; сигнализация – <данные изъяты> рублей; аккумуляторная батарея – <данные изъяты> рублей; фаркоп – <данные изъяты> рублей. Поскольку при возврате автомобиля дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования будет утрачена, истец имеет право на возврат денежных средств в размере стоимости оборудования и работ по его установке. Факт приобретения и установки дополнительного оборудования подтверждается соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ не поступил. Истец полагает, что недостатки товара являются существенными.

Истец ФИО 2, его представители ФИО, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования с дополнениями поддержали, дали аналогичные объяснения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО 3 не явилась, представила письменные прения.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 84-86 т.1).

Представители третьих лиц ООО «Луна Авто», ООО «Клондайк авто», ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования – отнесены к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>. Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Денежные средства за автомобиль были внесены истцом двумя платежами в полном объеме (л.д. 15-26).

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля было выявлено: наличие на автомобиле глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля.

Для устранения указанных недостатков истец обращался в дилерские центры, о чем свидетельствуют заказ-наряды (л.д. 33-65, 88-112 т. 1).

Поскольку стороны оспаривали причины возникновения недостатков и их объем, по делу назначались судебные экспертизы.

Так, после проведения экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт», по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири», после ее проведения по ходатайству сторон, в том числе стороны истца, в связи с наличием противоречий в двух экспертизах, по делу вновь была назначена повторная экспертиза в ООО «НПЦ Техсервис».

По результатам проведения последней экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

1. На момент исследования автомобиля <данные изъяты> (вкл. систему зажигания) имеет неисправности, проявляющиеся в виде повышенной неравномерности работы цилиндров, наличие пропусков воспламенения во 2-ом цилиндре вследствие наличия неисправностей (дефектов): несоответствие зазора в электродах свечи зажигания 2-го цилиндра; повышенные утечки газов из камеры сгорания 2-го цилиндра.2. Неисправность свечи зажигания (деформация, изгиб бокового электрода свечи) не является дефектом изготовления автомобиля, дефект возник при техническом обслуживании в результате ненадлежащего механического воздействия на свечу зажигания. Дефект устраним (устранен) в рамках технического обслуживания заменой свечей зажигания.

Пониженное давление конца такта сжатия во 2-ом цилиндре из-за повышенной утечки газов через клапанные сопряжения тарелок и седел клапанов является следствием повышенного износа клапанных сопряжений вследствие работы ДВС на нештатном - газовом топливе (автомобиль переоборудован владельцем для работы на сжиженном природном газе вместо бензина).

Неисправности ДВС устранимы, для устранения требуется произвести замену или ремонт (по усмотрению владельца) ГБЦ. Ранее такой ремонт уже производился, наработка замененной ГБЦ соответствует ресурсу ее клапанного механизма для данной модели ДВС при его эксплуатации на газовом топливе.

3. Расчет затрат на устранение недостатков ДВС не производился т.к. недостаток не является производственным.

Тормозная система автомобиля исправна, производственные недостатки отсутствуют, ремонт не требуется.

ПО КАБИНЕ ТС (дефекты сгруппированы по их расположению и происхождению)

Группа дефектов А (в нумерации пунктов буква означает группу дефектов, цифра - номер вопроса суда):

А.4. ФИО2 имеет множественные «точечные» дефекты ЛКП в виде сколов на капоте, водоотводящем желобе, крыльях, крыше и нарушение целостности ЛКП с местной коррозией на нижней кромке левого крыла. В отдельных сколах присутствуют очаги поверхностной коррозии. Повреждения не являются существенными. Задняя левая дверь имеет деформационное повреждение без нарушения целостности ЛКП и коррозии.

А.5. Дефекты по п.1.4, имеют эксплуатационное происхождение. Образование в местах сколов поверхностной коррозии является следствием воздействия окружающей среды после нарушения целостности ЛКП от внешнего воздействия.

А.6. - А.7. Вопросы 6 и 7 не относятся к данным дефектам.

А.8 Признаки ремонтного окрашивания на капоте, водоотводящем желобе, крыльях, крыше - отсутствуют, толщина ЛКП соответствует заводской окраске элементов.

А.9. Повреждения данной группы являются эксплуатационными, затраты на устранение не определялись.

Группа дефектов Б:

Б.4. На передних дверях левой и правой имеются местные дефекты ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с развитием коррозионных повреждений. Очаги разрушения ЛКП и коррозии расположены на кромке в зоне соединения панели двери и передней стойки рамки под уплотнителем стекла двери.

Б.5. Коррозионные повреждения металла и развитие разрушения (вспучивания) ЛКП являются следствием нарушения целостности в результате механического воздействия (повреждения) при ранее произведенном ремонте дверей, т.е. дефекты являются следствием производственного дефекта - некачественно произведенного ремонта дверей.

Б.6. Дефекты данной группы не связаны с эксплуатационными воздействиями.

Б.7. Вопрос не относится к дефектам данной группы.

Б.8. Передние двери ранее подвергались местному ремонтному окрашиванию - имеют местную увеличенную (ремонтную) толщину ЛКП. Имеющиеся дефекты на передних дверях расположены на периферии зон ремонтного окрашивания, что не соответствует повторному проявлению ранее устраненных дефектов.

Б.9. Дефекты ЛКП с местной поверхностной коррозией на передних дверях устранимы по общепринятой технологии.

Группа дефектов В:

В.4. На левом и правом пороге в зоне нахлестанного соединения/шва порога имеются деформационные повреждения с нарушением целостности ЛКП (местного вздутия и отделения фрагментов ЛКП) с проявлением начальной стадии щелевой коррозии сварного соединения только на лицевой поверхности порога.

В.5. Эксперты относят наличие данного дефекта к совокупности производственного дефекта либо изготовления и/или повреждения при производстве ремонтных работ в процессе эксплуатации.

В.6. - В.7. Вопросы не относятся к данной группе дефектов.

В.8.Толщина ЛКП на порогах соответствует заводскому ЛКП. Признаков ремонта ЛКП (слои ремонтного ЛКП, перекрашивания) на порогах, в т.ч. в зоне исследуемых дефектов, за исключением участков местного ручного (кистью, тампоном) подкрашивания белой эмалью, не выявлено, т.е. повреждения порогов и ЛКП ранее не подвергались ремонту (местная ручная подкраска не является надлежащим ремонтом).

В.9. Дефекты на порогах кабины являются устранимыми по общепринятой технологии.

Группа дефектов Г:

Г.4. На лицевой поверхности задней стенки кабины вдоль вертикальных (справа и слева) и горизонтального соединений элементов кабины имеются участки дефектов ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием подпленочной коррозии металла. Данные проявления дефектов ЛКП являются следствием развития процессов щелевой коррозии в нахлестанных сварных соединений панелей задней стенки кабины.

Г.5. Дефекты отнесены к производственным, т.к. развитее коррозионных повреждений в швах с последующим разрушением ЛКП на лицевой поверхности являются следствием некачественной герметизации сварных соединений с внутренней стороны стенки. Из-за отсутствия надлежащей герметизации сварных швов с внутренней стороны задней стенке кабины в «щелях» сварных швов образовались очаги коррозии с их распространением на лицевую поверхность, что привело к вспучиванию и отслоению ЛКП.

Г.6 и Г.7. Нижняя часть задней стенки кабины исследуемого ТС не имеет щитков, накладок, защищающих ее от внешних эксплуатационных воздействий - твердых частиц дорожного покрытия, камней, грязи, реагентов и т.д. Такие воздействия является опасными факторами и агрессивной средой для повреждения ЛКП и развития коррозионных повреждений. Однако, в исследуемом случае, основной причиной щелевой коррозии в швах задней стенки кабины является ненадлежащая герметизация сварных соединений с внутренней стороны, а указанные выше воздействия являются факторами определяющими скорость развития коррозионных повреждений.

Г.8. Толщина ЛКП на задней стенке кабины соответствует заводскому ЛКП. Признаки ранее производимого ремонта ЛКП (за исключением местной ручной подкраски белой эмалью), повторного (ремонтного) нанесения герметика на сварные соединения элементов задней стенки на лицевой и внутренней поверхности задней стенки не выявлены (отсутствуют), т.е. производственные дефекты в виде щелевой коррозии ранее не устранялись, не являются повторными.

В исследуемом состоянии дефекты в виде щелевой коррозии задней стенки кабины являются устранимыми по общепринятой технологии.

ПО БОРТАМ ГРУЗОВОЙ ПЛАТФОРМЫ (дефекты сгруппированы по их расположению и происхождению)

Группа дефектов Д (в нумерации пунктов буква означает группу дефектов, цифра - номер вопроса суда):

<адрес>. Борта грузовой платформы имеют множественные повреждения ЛКП (сколы, истирания) и механические повреждения в виде деформации заднего борта, повышенного износа шарниров петель, трещин и излом шарниров.

<адрес>. В местах эксплуатационных повреждений бортов присутствуют очаги поверхностной коррозии.

<адрес>. Повреждения данной группы являются следствием внешних воздействий, включая внесение изменений в конструкцию грузовой платформы, т.е. имеют эксплуатационное происхождение.

<адрес>. Вопрос 7 не относится к бортам.

<адрес>. Толщина ЛКП бортов кузова существенно превышает толщину заводского ЛКП - борта подвернуты ремонтному окрашиванию.

<адрес>. Все дефекты данной группы являются устранимыми, расчет затрат не их устранение не производился т.к. они имеют эксплуатационное происхождение.

Группа дефектов Е:

Е.4. На поверхности ЛКП бортов имеются множественные отложения продуктов коррозии железа — дефект типа «рыжая сыпь» или «наносная коррозия».

Е.5. Наносная коррозия (сыпь) на ЛКП является следствием коррозии железосодержащих загрязнений на поверхности ЛКП. Отложения на ЛКП в виде сыпи (наносной коррозии) относятся к эксплуатационным дефектам.

Е.6 и Е.7 Вопросы 6 и 7 не относятся к данной группе дефектов.

Е.8. См.п.<адрес>.

Е.9. Дефект в виде наносной коррозии является устранимым, затраты на его устранение не определялись по причине его эксплуатационного происхождения и наличия несоответствия по п.Ж.5.

Группа Ж:

Ж.4. Поверхностный слой ЛКП имеет изъяны в виде образования сетки/паутины поверхностных (не сквозных) трещин, а также на рамках ботов имеются участки вскрытых и невскрытых вздутий ЛКП без нарушения адгезии ЛКП.

Ж. 5. Борта грузовой платформы имеют ремонтное окрашивание, произведенное не заводской технологии - вместо двухслойного покрытия (грунт+эмаль) на борта нанесено полимерное порошковое ЛКП. Образование трещин на поверхности и очагов вздутия ЛКП является следствием нарушения технологии окрашивания, т.е. дефекты (несоответствия) относятся к производственному дефекту - являются следствием ненадлежащего ремонтного окрашивания бортов.

Ж.6 и Ж.7. Вопросы 6 и 7 не относятся к данной группе дефектов.

Ж.8. Толщина ЛКП ботов грузовой платформы превышает толщину заводского ЛКП борта подвергнуты ремонтному окрашиванию.

Ж.9. Недостаток является устранимым. Исходя из особенности нанесенного на борта ремонтного ЛКП технически возможным является только совместное устранение производственных и эксплуатационных дефектов полной повторной перекраской бортов. В данном случае для устранения недостатков требуется: произвести ремонт металлических деталей кузова (в расчет не включены т.к. имеют эксплуатационное происхождение); удалить ремонтное ЛКП; произвести подготовку и ремонтное (полное) окрашивание бортов. По вопросу повторности дефектов на бортах дать ответ не представляется возможным в связи с отсутствием данных по первоначальным дефектам ЛКП бортов.

Дополнение по вопросу 9: Все выявленные на ТС производственные недостатки являются устранимыми, суммарные затраты на устранение производственных дефектов составляют <данные изъяты> рублей, затраты времени (трудоемкость работ) на устранение составляют 44,9 нормо/часов (в том числе - дефектов кабины составляет <данные изъяты> руб., суммарное регламентированное время составляет 16,6 нормо-часа; дефектов грузовой бортовой платформы <данные изъяты> руб., суммарное регламентированное время составляет 27,3 нормо-часа).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 4, который выводы экспертного заключения подтвердил, подробно мотивировал, в связи с чем такие выводы экспертами были сделаны, указав, что повторных дефектов установлено не было, все имеющиеся производственные дефекты являются устранимыми.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта и иными материалами дела, суд правовых оснований не доверять выводам экспертов ООО НПЦ «Техсервис» не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертизы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом, само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для усомнения в результатах экспертизы, учитывая, что поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в области автотехники, была назначена комиссионная судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны истца, какой-либо личной заинтересованности экспертов ООО НПЦ «Техсервис» судом не установлено, как и не представлено таковому убедительных и объективных доказательств.

Суд принимает во внимание выводы последней повторной экспертизы, поскольку после первой и второй экспертизы назначались повторные экспертизы, в частности, последняя экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, при этом, для последней экспертизы вопросы были дополнены и откорректированы.

Представленные стороной истца заключение ООО «Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт экспертного исследования ИИЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться опровержением выводов судебной экспертизы ООО НПЦ «Техсервис», поскольку последняя была проведена с учетом всего объема материалов дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ряд выявленных недостатков транспортного средства УАЗ носит эксплуатационный характер, недостатков тормозной системы не выявлено.

При этом, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, которые отнесены к производственным, не являются существенными, поскольку являются устранимыми, при этом, признаков выявления их неоднократно не установлено, что следует, в том числе, из выводов экспертов, следовательно, существенных недостатков транспортного средства истца, как это понимается в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в разъяснениях Пленума ВС РФ, не имеется.

При этом, обращения истца в дилерские центры для устранения различных дефектов транспортного средства не являются свидетельством наличия у него существенных недостатков, поскольку, как установлено ранее, ряд дефектов носили эксплуатационный характер.

Из представленных стороной истца фотографий транспортного средства объективно установить какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу не представляется возможным, кроме того, из данных фотографий нельзя однозначно установить дату и место их производства, условия, при которых они сделаны.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов, штрафа - являются производными от основных, то в удовлетворении таких требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023 года

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-509/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005167-91

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202___ г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.