УИД: 77RS0022-02-2022-013114-04 Дело № 2-6886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6886/22 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06.06.2019 года между ООО «А101» и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-360. Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. На основании соглашения об уступке прав требования от 14.11.2019 года № 1 к договору № ДД17К-16.2-360 об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2019 года, адрес передало ФИО1 в полном объеме права и обязанности (требования), принадлежащие участнику долевого строительства. 07.04.2022 года ООО «А 101» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. 24.10.2021 года состоялся осмотр жилого помещения, в ходе которого истцом выявлены строительные недостатки, акт осмотра передан в работу. Однако в установленные законом сроки нарушения устранены не были. 26.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Центр экспертных заключений» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения № 086-МСК с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» № 086 объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма. 23.05.2022 года ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием выплате денежных средств, однако ООО «А101» денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд взыскать в расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств с 07.07.2022 года по день вынесения судом решения, неустойку на будущее время с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 % от взысканной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на совершение нотариального действия в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с заключением эксперта, просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в случае ее удовлетворения просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 06.06.2019 года между ООО «А101» и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-360, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 16-360, этаж расположения 5, проектной площадью 79,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021 года.

14.11.2019 года между адрес и ФИО1 заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-360 от 06.06.2019 года, по условиям которого адрес уступает, а ФИО1 приобретает права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.

24.10.2021 года истцом ФИО1 составлен акт объекта долевого строительства по договору № ДД17К-16.2-360, которым зафиксированы недостатки объекта. Указанный документ был принят ответчиком в работу.

По истечении 45 дней указанные недостатки не были устранены.

07.04.2022 года ООО «А101» составлен односторонний акт приема передачи квартиры к договору ДД17К-16.2-360 от 06.06.2019 года.

26.04.2022 года между ООО «Центр экспертных заключений» и ФИО1 заключен договор № 086-МСК на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения.

30.04.2022 года истцом направлена телеграмма в адрес ООО «А101» с уведомлением о проведении осмотра для строительно-технической экспертизы жилого помещения.

05.05.2022 года ООО «Центр экспертных заключений» проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлено заключение комиссии экспертов № 086.

Согласно указанному заключению переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость работ без материалов – сумма.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 360, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 80,80 кв.м., имеет строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице №1, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.

Учитывая, что досудебная претензия поступила в адрес застройщика 27.05.2022 года, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению по истечении 10 дней с момента получения претензии (06.06.2022 года), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в данной части, принимая во внимание положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

При этом оснований для взыскания неустойки с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, взысканной в рамках искового заявления, судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (835 001,62+10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, уменьшении размера указанного штрафа и взысканию его в пользу истца сумма.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебному исследованию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Кроме того, с ООО «А101» в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 17.04.2022 года выдана истцом на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 1 год. Оригинал доверенности в материалы дела истцом не приобщен и по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов доверителя в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, в заявленной сумме, ФИО1 не представлено, указанные расходы являются предполагаемыми, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части требований. При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением в суд о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, при предоставлении соответствующих документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А101», отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3