Дело № 2-990/2023

23RS0037-01-2022-009197-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Элемент Юг Строй» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9 к НКО «Фонд капитального ремонта мкд» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба в сумме 493 204рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 9-ом (последнем) этаже 9-этажногомногоквартирного дома. В указанном многоквартирном жилом доме был проведен ремонт кровли в рамках реализации региональной программы капитального ремонта. Работы были произведены некачественно, в результате чего произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба. Но на сегодняшний день, причиненный залитием квартиры ущерб истцам так и не возмещен.

В судебном заседании представитель истцов уточнила требования – просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 986 рублей на основании результатов судебной экспертизы, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать в пользу одного истца ФИО1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях суду просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, считает, что НКО «Фонд капитального ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЭЮС»

Представитель третьего лица ООО «ЭЮС» по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по указанному делу является НКО «Фонд капитального ремонта МКД», с которого следует взыскать ущерб.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «ЭЮС» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А210080 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес> края.

Заказчик (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») на основании Договора передал, а подрядчик (ООО «ЭЮС») принял объект для производства работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договору приняты согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиком не предприняты меры по предотвращению залития жилого помещения № в период выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития жилого помещения –<адрес> в <адрес>, а также повреждения, причиненные залитием, зафиксирован комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения повреждения и характер повреждений, а также причинно-следственная связь между ними и причиненному истцам материальному ущербу сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установленои подтверждается материалами дела, а также сторонами по делу не оспаривалось, что в результате ненадлежащего исполнения подрядной организации ООО «ЭЮС» взятых на себя обязательств и выпадением атмосферных осадков в виде дождя, произошло залитие квартиры принадлежащей истцам, в связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» №.02.23/51 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения(квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на I квартал 2023 года составляет: 300 986 рублей.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключений и условия проведения экспертиз соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ответственности установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4, поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 300 986 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы на оплату досудебной оценки 5000 рублей и оплату стоимости услуг представителя 30 000 рублей.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертная компания» следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 300 986 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «Экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.