УИД 77RS0019-02-2024-013154-75
Дело № 2-5553/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2024 по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р-Асситанс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор «Оптимал «063» № 0635903295, заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Асситанс», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 0635903295, в размере 5 936,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 429,30 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 126 598,36 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 28 января 2024 года между ООО «Авторусь Н» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № МН24000928. При заключении договора купли-продажи автомобиля услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Оптимал «063» № 0635903295 от 28 января 2024 года была навязана истцу отвечтиком. 23 июля 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора, возврате денежных средств. Сумма истцу была возвращена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Авторусь Н» заключен договор купли-продажи транспортного средства № МН24000928.
28 января 2024 года одновременно с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор № 0635903295 «Оптимал «063», согласно которому истец заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому ответчиком истцу оказывает за плату в период действия договора услуги, указанные в п. 1.1.1 договора (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, скорая помощь).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена абонентского обслуживания составила 75 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии - 175 000 руб.
Цена договора истцом оплачена, что ответчиком не оспорено.
23 июля 2024 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года истцу возвращена часть суммы в размере 200 228,42 руб.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление о расторжении договора подано истцом до начала исполнения договора, 23.07.2024, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, с учетом приведенных норм права, истец (потребитель) вправе в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
Кроме того, обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Оптимал «063» № 0635903295 от 28 января 2024 года была ей навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Как указано в исковом заявлении и подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 10176876150501), 05 августа 2024 года ответчиком получено заявление о расторжении договора «Оптимал «063» № 0635903295 от 28 января 2024 года и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Ответчик, прекратил действие договора «Оптимал «063» № 0635903295 от 28 января 2024 года и 11 сентября 2024 года возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 200 228,42 руб.
Расчет суммы возврата абонентской платы по договору:
Дата заключения договора - 28.01.2024.
Дата получения заявления истца о расторжении договора - 05.08.2024.
Количество дней фактического действия договора - 192 дня (включая день получения заявления истца о расторжении договора).
250 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 2.3 договора) / 3 года (т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п. 2.5) 365 (кол-во дней в году) = 228,31 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору).
228,31 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору). * 192 (количество дней фактического действия договора) = 43 835,52 руб. (стоимость периода фактического действия договора).
250 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 2.3 договора) - 43 835,52 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 206 164,48 руб.
Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 200 228,42 руб. подтверждается платежным поручением № 1740 от 11.09.2024.
Таким образом, требование истца частично исполнено ответчиком после предъявления исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, уплаченная потребителем сумма в размере 5 936,06 руб. (206 164,48-200 228,42) подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца о расторжении договора «Оптимал «063» № 0635903295 от 28 января 2024 года, заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 936,06 руб., подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2024 по 22.11.2024 в размере 3 429,30 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 9 682,68 (5 936,06+3429,30+10000)/2.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Консалт-Про» 20.07.2024 заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 55 000 руб.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 руб. в счет указанных расходов.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 1 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор «Оптимал «063» № 0635903295 от 28 января 2024 года, заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Р-Асситанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по договору «Оптимал «063» № 0635903295 от 28 января 2024 года в размере 5 936,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 429,30 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 682,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Р-Асситанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года
Судья А.А. Терехова