Дело № 2-514/2022

64RS0022-01-2022-000873-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО5, третье лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области о снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО5, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреесте, приобрели в общую долевую собственность у ФИО4 в лице ФИО5 квартиру по адресу: . В соответствии с п. 3 указанного договора, стороны оценили отчуждаемое имущество на сумму 400 000 рублей, расчет должен был производиться следующим образом, частичная оплата в размере 40 808,01 за счет собственных средств в течении суток после подписания договора, Пенсионный Фонд РФ должен был перечислить в течении двух месяцев 359 191,99 рублей. В соответствии с п. 4 договора, отчуждаемое имущество будет находится в залоге у продавцов до полного расчета по договор купли-продажи. Условия договора купли-продажи выполнены полностью, расчет стороной истца произведен. В настоящее истцы не имеют возможности снять обременение на земельный участок, поскольку ФИО10 умерла, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором по иску не возражает, указывает, что расчет между продавцом и покупателями был произведен полностью.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области по доверенности ФИО6 представила отзыв, в котором указывает, что денежные средства были перечислены на счет продавца.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: , что подтверждается копиями свидетельств ( л.д. 13-15, 16-18).

Согласно п. 3 указанного договора, стороны оценили отчуждаемое имущество на сумму 400 000 рублей, расчет должен был производиться следующим образом, частичная оплата в размере 40 808,01 за счет собственных средств в течении суток после подписания договора, Пенсионный Фонд РФ должен был перечислить в течении двух месяцев 359 191,99 рублей.

В соответствии с п. 4 договора, отчуждаемое имущество будет находится в залоге у продавцов до полного расчета по договор купли-продажи.

Условия договора купли-продажи выполнены полностью, расчет стороной истца произведен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.

В настоящее истцы не имеют возможности снять обременение, поскольку ФИО10 умерла.

Из сообщения нотариуса следует, что наследником после ФИО4 является дочь ФИО5

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательства по оплате, то возникшее обеспечение такого обязательства в виде залога (ипотеки) подлежит прекращению с погашением записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

Из системного толкования, ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22, следует, что в отсутствие возможности подачи заявления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требование о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами подтвержден факт исполнения ими обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.