24RS0№-44
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года <адрес> края
<адрес> «Б»
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее - Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 88 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 500 руб., стоимость экспертного заключения составила 8 500 руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 57 600 руб. (146 500 руб. – 88 900 руб.). Истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения по случаю ДТП. В ответе страховой компании в удовлетворении требований было отказано. После чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения за повреждение транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 57 600 руб., неустойку (пени) согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 680 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, и штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.2).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие на заявленных требованиях настаивали в полном объеме (т.2 л.д.1,22-24,30).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещен надлежащим образом (т.2 л.д.26) в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 2 100 руб., что составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется, но в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика (т.1 л.д.240-246).
Третьи лица ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах» и АНО СОДФУ, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.25,27,28), в судебное заседание не явились, возражения и ходатайства не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада 211440, госномер № в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки Toyota Camry, госномер №, принадлежащим ФИО1 под его управлением. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, госномер №, получил повреждения переднего бампера, капота, переднего госномера, иные скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.7-9,37-38,115-121).
С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допущенным водителем ФИО2, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО1 допущено не было.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Camry, госномер №, на основании чего страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», а также дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления скрытых повреждений, по результатам которых экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен подлежащий возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 88 900 руб. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 88 900 руб. перечислена на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-170).
Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, госномер №, определена в размере 146 500 руб., за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 8 500 руб. (л.д.19-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения согласно выполненному ИП ФИО5 экспертным заключением в размере 57 600 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, начисленной на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., представив соответствующее экспертное заключение и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.171-188).
По результатам проверки представленного заявителем экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, проведение которого поручил специалисту ООО «<данные изъяты>», в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил размер ранее выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал (л.д.189-204).
Считая данный отказ незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 91 000 руб., что расходится с размером выплаченного страхового возмещения менее чем на 10 процентов, следовательно, с учетом совпадения перечня поврежденных деталей, находится в пределах допустимой статистической погрешности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен не был (д.<адрес>).
В обоснование заявленных требований истцом представлены пояснения эксперта-техника ФИО5 по экспертным заключениям, выполненным ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», согласно которым при совпадении перечня поврежденных деталей, узлов и агрегатов, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» значительно занижен в результате ряда допущенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» недочетов (т.2 л.д.2-19).
Так, в описании поврежденных элементов и видов ремонтных воздействий экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного экспертом-техником ФИО6, не назначена работа по окраске кронштейна верхнего среднего бампера переднего (п.5 таблицы), хотя данный элемент был окрашен до повреждения. С целью восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до причинения повреждений, экспертом-техником ФИО5 такие работы были назначены.
Аналогично, экспертом-техником ФИО5 была назначена работа по окраске балки переднего бампера, которую не назначил эксперт-техник ФИО6 (п.8 таблицы).
В п. 18 таблицы эксперт-техник ФИО7 назначил ремонт капота, хотя данный элемент деформирован с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, деформацией каркаса на площади более 10%, смещён, поэтому требуется его замена, что учтено экспертом-техником ФИО5
Также, в описании поврежденных элементов и видов ремонтных воздействий экспертом-техником ФИО7 <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, госномер №, определен на дату ДТП с учетом износа в размере 146 500 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (т.1 л.д.26).
Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет: 146 500 руб. – 88 900 руб. = 57 600 руб.
Возражения страховой кампании, а также решение Финансового уполномоченного в части выводов о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО ввиду признания разницы между фактически выплаченным потерпевшему страховым возмещением и определенного в экспертном заключении, выполненном по инициативе Финансового уполномоченного, размером ущерба, находящейся в пределах статистической достоверности, суд признает не обоснованными.
Действуя добросовестно и разумно, страховая компания обладала возможностями установить необходимый объем подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в том числе путем организации предусмотренного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотра этого транспортного средства, не ограничиваясь представленными потерпевшим актом осмотра транспортного средства и фототаблицей.
Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то страховой компанией подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП автомобиля потерпевшего было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 57 600 руб. ? 1% 305 дн. = 175 680 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, следует учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, с учетом начисленной по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 175 680 руб., размер подлежащей начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки не может превысить 224 320 руб. (400 000 руб. – 175 680 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 224 320 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении неустойки судом не усмотрено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания требуемой им неустойки к таковым не относятся.
По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для последнего необходимость обращаться за защитой прав в суд.
Установив данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения установленной законом неустойки.
На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 57 600 руб. / 2 = 28 800 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 57 600 руб. недоплаченного страхового возмещения + 175 680 руб. неустойки + 10 000 руб. компенсации морального вреда + 28 800 руб. штрафа = 272 080 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (233 280 руб. – 100 000 руб.) ? 3% + 4 000 руб. = 7 998 руб. (за рассмотрение имущественного требования, подлежащего оценке) + 3 000 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда) = 10 998 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховую выплату в размере 57 600 рублей, неустойку в размере 175 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 800 рублей, а всего 272 080 (двести семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.
Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 224 320 (двухсот двадцати четырех тысяч трёхста двадцати) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 10 998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов