Копия
№ 2-450/2023 (2-7421/2022)
56RS0018-01-2022-009343-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Лихачеве М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» о признании незаконными отчетов о выполнении договора управления, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: .... ООО «УК «Радужная» осуществляло управление данным домом с 01.11.2018 г. по 31.10.2022 г. В ГИС ЖКХ управляющей компанией ваниям договора управления и законодательства, а также нарушают ее права как потребителя. размещены отчеты за 2018-2021 гг. Истец полагает, что размещенные в системе документы не отвечают требо
1. Так, по мнению истца, форма отчета не соответствует утвержденной собственниками и не раскрывает необходимой информации, отсутствие которой не позволяет собственнику осуществлять надлежащий контроль за исполнением заключенного с управляющей компанией договора управления.
Кроме того, в отчетах за 2018-2021 гг. приведены перечни расходов по статьям, не утвержденным собственниками ни в договоре управления, ни на общих собраниях, не предусмотренные минимальным перечнем (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).
Указанное нарушение со стороны управляющей компании ограничивает собственника в осуществлении контроля за её деятельностью.
Далее, общих собраний собственников по утверждению объемов работ в рамках текущего ремонта не проводилось.
Между тем, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 14 ЖК РФ).
Непредоставление достоверной информации о произведенных начислениях, поступивших платежах, задолженности, поступивших средствах за пользование общим имуществом, объемах произведенной претензионно-исковой работы, списание средств на работы, не согласованные с собственниками, нарушают права истца не только как собственника и стороны договора управления, но и как потребителя. Со стороны управляющей компании имеет место злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведение профессионального участника рынка, своими действиями нарушающего права истца на получение информации.
Указанные выше факты нарушения прав истца как потребителя и как собственника, причинили ей моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 рублей.
Поскольку отчеты не содержат в себе информации о надлежащем исполнении договора управления, истец полагает необходимым произвести перерасчет оплаченных ею услуг. Суммы к перерасчету определяются исходя из доли истца в праве общей собственности 19,625 кв.м, и площади многоквартирного дома в 5 904 кв.м.
За 2018 года сумма перерасчета составляет: 268 176,82 / 5 904 * 19,625 = 894,90 рублей.
За 2019 год: 2 102 422,79 / 5 904 * 19,625 = 6 988,46 рублей.
За 2020 год: 2 221 201,06 / 5 904 * 19,625 = 7 383,32 рубля.
За 2021 год: 2 176 404,60 / 5 904 * 19,625 = 7 234,36 рубля.
Истец просит суд:
Признать отчеты ООО «УК «Радужная» размещенные в ГИС ЖКХ за 2018-2021 гг. не соответствующими требованиям законодательства и договора управления.
Возложить на ООО «УК «Радужная» обязанность предоставить собственникам N ... отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2018-2021 гг. по МКД с указанием информации о начислениях, поступлениях, задолженности, суммах поступлений за пользование общего имущества, объемах проведенной претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, детальным перечнем выполненных работ, оказанных коммунальных услуг, периодичностью, стоимостью.
Признать расходы, указанные в отчетах за 2018-2021 гг., нецелевыми.
Взыскать с ООО «УК «Радужная» в пользу собственника ... ... по ... ФИО3 уплаченные денежные средства за 2018 г. в сумме 894,9 рублей, за 2019 г. в сумме 6 988,46 рублей, за 2020 г. в сумме 7 383,22 рублей, за 2021 г. в сумме 7 234,36 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Радужная» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры истца ФИО4, ФИО5., ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
Между ООО «УК «Радужная» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ..., заключен договор управления МКД от ....
ООО «УК «Радужная» осуществляло управление данным домом в период с ... по ..., на основании решения общего собрания собственников от ... ГЖИ по ... принято решение от ... об исключении из реестра лицензий ... сведений об управлении ООО «УК «Радужная» данным домом.
В период управления спорным домом ООО «УК «Радужная» в соответствии с требованиями законодательства разместило на платформе ГИС ЖКХ отчеты об управлении МКД за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. (том 1, л.д. 10-13).
Обращаясь в суд с требованиями о признании отчетов не соответствующими требованиям законодательства и договора управления и возложении на ответчика обязанности предоставить собственникам МКД отчеты требуемой формы, истец указывает, что форма размещенных отчетов не соответствует утвержденной собственниками и не раскрывает необходимой информации.
В соответствии с п. 2.1.9 договора управления от ... (том 1, л.д. 30) управляющая компания обязана предоставлять собственникам письменный отчет о выполнении настоящего договора за истекший календарный год не позднее истечения первого квартала, следующего за отчетным годом, путем размещения данных в системе ГИС ЖКХ и на сайте управляющей организации, расположенному по адресу uk-r.ru в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Форма отчета о выполнении обязательств по договору управления устанавливается уполномоченным государственным органом в виде информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.
Истец в своем иске указывает, что форма отчета предусмотрена государственным органом в разделе 2.8 Приказа Минстроя России от ... N/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Приказ Минстроя N/пр). По мнению истца, утверждая условия договора управления, заключенного ..., собственники МКД утверждали и данную форму отчета, поскольку на период заключения договора управления Приказ Минстроя N/пр действовал, в связи с чем форма отчета управляющей компании должна соответствовать форме, закрепленной в разделе 2.8 Приказа (далее - форма 2.8). Данная форма предусматривает подробное раскрытие информации по каждому виду работ.
Размещенные в ГИС ЖКХ отчеты за 2018-2021 гг. не содержат сведений о выполнении указанного перечня работ. Данные отчеты не указывают информации о конкретных видах выполненных работ, объеме, периодичности, не указана стоимость единицы. Не отражен ряд сведений, касающихся управления домом, в частности отсутствует следующая информация:
1. об авансовых платежах, поступивших от собственников (п. 4 формы 2.8);
2. начислено за услуги по содержанию, текущему ремонту, в том числе: за содержание (п. 8 формы 2.8); за текущий ремонт (п. 9 формы 2.8); за услуги управления (п. 10 формы 2.8);
3. наименование работ по каждому виду работ (п. 21 формы 2.8);
4. детальный перечень выполненных работ в рамках выполненной работы (п. 23 формы 2.8);
5. периодичность выполнения работ (п. 24 формы 2.8);
6. единица измерения (п. 25 формы 2.8);
7. стоимость на единицу измерения (п. 26 формы 2.8);
8. количество поступивших претензий и работы по ним (п. 27-30 формы 2.8);
9. общая информация по предоставленным коммунальным услугам (п. 31-36 формы 2.8);
10. информация о предоставленных коммунальных услугах (п. 37-46 формы 2.8);
11. информация о наличии претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг (п. 47-50 формы 2.8);
12. информация о ведении претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников (п. 51-53 формы 2.8).
Разрешая требования истца о признании отчетов не соответствующими требованиям законодательства и договора управления и возложении на ответчика обязанности предоставить собственникам МКД отчеты требуемой формы, суд отказывает в их удовлетворении, соглашаясь с доводами ответчика о том, что нормативный акт, на который ссылается истец - Приказ Минстроя России N/пр от ..., которым утверждались формы раскрытия управляющими организациями информации, - утратил силу с ....
Довод истца о том, что форма отчета должна соблюдаться в той редакции, какая действовала на момент заключения собственниками договора управления МКД, ссылками на подобное требование действующего законодательства не подкреплен и является мнением истца.
Перечень и порядок раскрытия информации, подлежащей раскрытию, изложен в п.п. 31-34 Постановления Правительства РФ от ... N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», данному перечню оспариваемые отчеты соответствуют.
Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что размещенные в ГИС ЖКХ годовые отчеты, информация, которая отражает работу управляющих компаний, ежегодно проверяются Государственной жилищной инспекцией по .... За спорный период каких-либо нарушений порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещения информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации со стороны ответчика ООО «УК «Радужная» Инспекцией выявлено не было, административных штрафов на ответчика не налагалось.
Доводы истца о том, что общих собраний собственников по утверждению объемов работ в рамках текущего ремонта не производилось, и ответчиком по дому в рамках данной статьи произведены работы, не согласованные с собственниками, судом отклоняются.
В силу пп. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющая компания в силу своего статуса обязана осуществлять комплекс мероприятий по управлению МКД, включая действия по его текущему ремонту, вне зависимости от того, согласован ли конкретный вид работы с собственниками.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении такого требования в отношении отчета за 2018 г.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что все оспариваемые ею отчеты размещены ответчиком в системе ГИС ЖКХ в установленный срок – не позднее окончания первого квартала года, следующего за отчетным годом.
Поскольку отчет об управлении МКД за 2018 г. выгружен в систему не позднее апреля 2019 г., срок исковой давности по заявлению каких-либо требований по данному отчету истек в апреле 2022 г.
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 15.09.2022 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).
Таким образом, требование по отчету за 2018 г. заявлено истцом за пределами срока исковой давности, тогда как на момент размещения в системе отчетов за 2019 г., 2020 г., 2021 г. требования Приказа Минстроя России N/пр от 22.12.2014 г. уже утратили силу.
Разрешая требование о признании расходов, указанных в отчетах за 2018-2021 гг., нецелевыми, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Истцом при заявлении настоящего требования не доказано, что с ее стороны имели место какие-либо обращения в адрес управляющей компании по требованиям, указанным в иске, письменные претензии к управлению МКД в спорный период, включая нецелевое расходование денежных средств, предназначенных для управления домом; в то время как так как ООО «УК «Радужная» в силу требований действующего жилищного законодательства и договора управления не могло не нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Ответчиком в материалы дела представлен обширный пакет документов (тома 1, 2, 3, 4), содержащий сведения о выполнении по дому работ по содержанию, управлению и текущему ремонту.
Заявляя данное требование, истец не конкретизирует, какие именно расходы УК следует признать нецелевыми, тогда как действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства влияют на определение юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и правильное распределение бремени доказывания.
Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
В исковом заявлении отсутствует обоснование требования признания расходов УК за спорный период нецелевыми, конкретные расходы истцом не указаны, с учетом чего данное требование является беспредметным.
Разрешая требование о производстве истцу перерасчёта, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно пунктам 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Доказательств обращения истца к ответчику в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о представлении услуг ненадлежащего качестве, составлении об этом соответствующих актов в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в силу ч.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1, 2 ст. 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом ранее, ООО «УК «Радужная» не осуществляет управление спорным домом с 01.11.2022 г. В этой связи с указанной даты ответчик в силу прямого указания в законе не вправе осуществлять деятельность по управлению этим многоквартирным домом, а потому не имеет правовых оснований для совершения таких действий по управлению МКД, как предоставление отчетов требуемой истцом формы, производство перерасчета и проч.
Суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе производства по делу не установлено.
Таким образом, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» о признании незаконными отчетов о выполнении договора управления, обязании произвести перерасчет – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято ....
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: