Дело № 2-2639/2025
УИД26RS0001-01-2025-004026-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края
В составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор проката автомобиля №.
По условиям заключенного договора в распоряжение ответчика был передан автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №. Срок проката был согласован до дата.
В день, установленный для возврата автомобиля, представитель истца прибыл в <адрес> для оформления возврата и транспортировки прокатного автомобиля в <адрес>.
Представитель истца обнаружил транспортное средство со следами повреждения переднего бампера, крыльев, колёсных дисков и т.д.
В соответствии с экспертным заключением №ДЭ от дата сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 955 349 рублей.
Согласно пункту 2.3.5. договора проката ответчик обязан возместить истцу сумму любого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля.
Пунктом дата установлено, что арендатор обязуется бережно относиться к арендованному транспортному средству.
В соответствии с пунктом 6.1. договора проката арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде ущерба причиненного транспортному средству в размере 955 349 рублей.
А также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 24 107 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, вместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, травить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор проката автомобиля №.
Из представленного в материалы дела договора проката автомобиля № от дата, усматривается что ФИО1 передал в аренду ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер № в период с дата по дата.
При возврате автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет повреждение, а именно переднего бампера, крыльев, колёсных дисков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента передачи в аренду, истец обратился к независимому эксперту для составления заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №.
В соответствии с экспертным заключением №ДЭ от дата АНО «НЭКС» величина стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения (дата) легкового автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 4M, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, VIN №, составляет 955 349 рублей.
Суд считает заключение №ДЭ от дата, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника.
Стороной ответчика заключение не оспорено, иного суду не представлено.
В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Материалами дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер № управлял ФИО2 по договору проката автомобиля № от дата в период с дата по дата, после чего транспортное средство с повреждениями было возвращено истцу.
Согласно пункту 2.3.5. договора проката автомобиля № от дата ответчик обязан возместить истцу сумму любого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля.
Пунктом дата установлено, что арендатор обязуется бережно относиться к арендованному транспортному средству.
В соответствии с пунктом 6.1. договора проката арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Так суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в виде ущерба причиненного транспортному средству в размере 955 349 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 107 рублей.
Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 107 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании убытков и государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 955 349 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 107 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.С. Лысенко