Судья – Попов П.А. дело № 33-30587/2023

(2-882/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.Г.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, общей площадью 343 кв.м, с кадастровым номером ................ расположенного в ................

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 342 кв.м, кадастровый номер ................ и собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества – дом, площадью 150,1 кв.м с кадастровым номером ................ в мкр. ................ Краснодарского края. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ................ доступом с земель общего пользования не обеспечен.

Согласно сведениям межевого плана от 08 июля 2021 г., на основании которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ доступ к его участку с земель общего пользования осуществляется через земельный участок ФИО2

08 июля 2021 г. между ним и ФИО2 было заключено соглашение о доступе, по условиям которого ФИО2 обязалась предоставить ему право беспрепятственного прохода через свой земельный участок.

В настоящее время между сторонами возникают споры и чинятся препятствия истцу в проходе через земельный участок ответчика, соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции истец, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитута) земельным участком площадью 32 кв.м, из земельного участка площадью 343 кв.м, с кадастровым № ................, расположенном по адресу................, принадлежащем ответчику.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указывая на возможность использования земельного участка истца, в том числе посредством установления сервитута на земли общего пользования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком площадью 32 кв.м, из земельного участка площадью 343 кв.м, с кадастровым номером ................410, расположенном по адресу: ................, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Установлена ежегодная плата за пользование земельным участком площадью 32 кв.м, из земельного участка площадью 343 кв.м, с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 обжаловала его, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заключение экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, имеются иные варианты пользования участком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 342 кв.м, кадастровый номер ................ с расположенным на нем жилым домом площадью 150,1 кв.м, с кадастровым номером ................ в мкр. .................

Земельный участок площадью 343 кв.м, с кадастровым номером ................ расположенный по адресу мкр. ................ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером ................5.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ................ стороны заключали соглашение от 08 июля 2021 г., согласно которого доступ к земельному участку ФИО1 будет обеспечиваться через земельный участок ФИО2.

В межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ................, указывается, что доступ к земельному участку ЗУ1 (ФИО1) осуществляется за счет земельного участка ЗУ2 (ФИО2).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно заключения экспертизы от 04.04.2023 г., фактический проход к земельному участку с кадастровым номером ................ принадлежащему ФИО1, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ................, принадлежащий ФИО2

Фактического проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ................, принадлежащему ФИО1, не существует.

Фактических проходов (проездов) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ................, принадлежащему ФИО1, через другие смежные земельные участки – не существует.

Доступ к земельному участку и использование земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего ФИО1, без использования части земельного участка с кадастровым номером ................410, принадлежащего ФИО2, невозможны.

Экспертом предложены два варианта установления сервитута для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером ................ через смежный земельный участок с кадастровым номером ................. По первому варианту площадь обременяемого сервитутом участка составляет 30 кв.м., по второму варианту - 32 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу, что организовать проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером ................ и к жилому дому с кадастровым номером ................ непосредственно через земельный участок общего пользования, находящийся в кадастровом квартале ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, не представляется возможным.

Установить сервитут для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером ................ через земельный участок общего пользования, находящийся в кадастровом квартале ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Солнцедар, не представляется возможным.

Экспертом определен размер годовой соразмерной платы за установление сервитута на часть земельного участка, необходимого для прохода, из земельного участка общей площадью 343 кв.м., с кадастровым номером ................: по варианту №1 при площади сервитута, равной 30 кв.м – ................ рублей в год; по варианту №2 при площади сервитута, равной 32 кв.м – ................ рублей в год.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО5 требования, обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку его выводы обоснованы и мотивированы, заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, при том, как ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Каких-либо доказательств недостоверности проведенного исследования ответчиком суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований действующего законодательства при проведении по делу судебной экспертизы допущено не было. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, о возможности установления сервитута согласно варианту, предложенному экспертом ООО «НовоТех», как наиболее рациональному, и принял решение установить ФИО1 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком площадью 32 кв.м, из земельного участка площадью 343 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: ................, принадлежащем на праве собственности ФИО2 с установлением ежегодной платы за пользование земельным участком (сервитут) в размере ................ рублей в год.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с расположенным на нем жилым домом, для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку; условия предложенного экспертом сервитута не нарушают прав ответчика как собственника земельного участка, в том числе, не лишают его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Иных вариантов обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, кроме как через участок ответчика, не имеется, о чем свидетельствуют ответы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Из данных ответов следует, что обеспечение прохода и проезда через земли общего пользования не представляется возможным в силу ряда объективных причин. Кроме того, исковые требования подтверждаются заключением эксперта, который также установил отсутствие прохода к земельному участку истца кроме как через земельный участок принадлежащим ответчику на праве собственности.

Учитывая вышеприведенные выше правовые нормы, отсутствие иного варианта доступа к принадлежащему истцу земельного участка, а также, что установленный сервитут затрагивает права ответчика лишь в незначительном объеме и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении на части земельного участка ответчика частного сервитута в соответствии с экспертным заключением, которое соответствует нормам действующего процессуального законодательства. Экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенного им исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы ответчика о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Не влечет за собой отмену судебного акта и довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО г. Геленджик, поскольку исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ такой безусловной обязанности законом не установлено. Принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы администрации, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

ФИО6