Судья Шегедевич Е.Ю. Дело №33-14161/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-003850-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (с 1.01.2023г. ОСФР по РО – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), в котором просило о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2012г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2012г., выданных Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ), представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2012г., выданные Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 впервые с 01.02.2012г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 30.08.2022г. о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ей инвалидности и ее справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года признана недействительной с момента выдачи справка серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2012г., выданная Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении ФИО1 с 01.02.2012г. впервые инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания бессрочно.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит об изменении решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Заявитель указывает, что истец в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий ФИО1 при получении ею справки об инвалидности, а, следовательно, она не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании ее инвалидом. В этой связи, суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус ФИО1, не исключил ее из числа соответчиков, не перевел в число третьих лиц.

По мнению апеллянта, позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности, а иных доказательств суду не представлено.

Заявитель полагает, что в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, выводы суда о нарушении правил прохождения медицинского освидетельствования не доказаны, выводы суда о наличии оснований для признании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования недействительными не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, оспариваемые документы выданы уполномоченной организацией, выданы на специальном бланке, имеют все необходимые реквизиты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. №295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014г.).

Согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007г. №77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006г. № 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений пункта 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013н, критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2012г., выданной Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 впервые с 01.02.2012г.установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

На основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2012г.и иных предоставленных соответчиком истцу документов, ФИО1 были назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с 1.02.2012г. и с 8.02.2012г. ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности истцом получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, ФИО1 В архивах медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России на бумажных носителях данные об освидетельствовании ФИО1 также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2022г.ФИО1 прекращена выплата ЕДВ, а также пенсии по инвалидности.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково07.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда в период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г.ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 13.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что перед получением оспариваемой справки от 01.02.2012 г. ФИО1 за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, заверенных надлежащим образом, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у неё заболеваний, позволяющих при первичном обращении в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с учетом сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, а также процессуальным бездействием ФИО1, не представившей в материалы дела ни одного медицинского документа, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, с целью восполнения материалов дела и установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебной коллегией направлены запросы ОСФР по Ростовской области, ТФОМС Ростовской области, ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, МБУЗ ЦГБ г. Гуково.

Одновременно, ФИО1 предложено представить все имеющиеся у нее медицинские документы, для решения вопроса о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно ответом ОСФР по Ростовской области от 25.08.2023г. и 31.08.2023г. в отношении ФИО1 отсутствуют сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации в реестре получателя социальных услуг Фонда. Лично ФИО1 с заявлениями на обеспечение техническими средствами реабилитации не обращалась, ИПРА не предоставлял.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 5.90.2023г. следует, что за период с 1.01.2010г. по 31.07.2023г. первое обращение ФИО1 зарегистрировано 24.02.2012г. в ГБУ РО ГП №4 в г. Ростове-на-Дону с диагнозом «Угрожащий аборт», вместе с тем инвалидность установлена 1.02.2012г.,а обращений до 1.02.2012г. (дата установления группы инвалидности) не зафиксировано.

Согласно ответу ГБУЗ «ЦГБ в г. Гуково от 22.08.2023г. амбулаторная карта ФИО1 за период с 2010 г. по 2017 год отсутствует и направление на МСЭ ей не выдавалось.

Согласно ответу ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 21.80.2023г. сведений в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях в архиве об освидетельствовании ФИО1 не имеется.

ФИО1 на запрос судебной коллегии медицинские документы не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни ФИО1, ни ее представитель ФИО2 не явились, тем самым уклонились от предоставления медицинских документов для назначения судебной медико-социальной экспертизы.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 31 пункта 8 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016, разъяснено, что исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов суда о нарушении порядка прохождения ответчиком порядка прохождения МСЭ и о незаконном получении справки МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2012г., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено, новых доказательств к апелляционной жалобе не приобщено, от участия в суде апелляционной инстанции сторона ответчика уклонилась.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него таких заболеваний, которые бы позволили при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить в 2012 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности вследствие общего заболевания, в том числе бессрочно, получив дополнительные доказательства по запросам суда апелляционной инстанции о том, что фактически ФИО1 никакого лечения до февраля 2012 г., свидетельствующего о стойком нарушении здоровья не проходила, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Получить дополнительные доказательства при процессуальной пассивности ответчика, судебная коллегия не могла, выполнив все возможные запросы в компетентные органы.

В связи с отсутствием медицинских и медико-экспертных документов, характеризующих состояние здоровья ФИО1 у судебной коллегии отсутствовала объективная возможность поставить на обсуждение и разрешить вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, достоверно установлено, что ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» в 2011-2012г.г. за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась, сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области об освидетельствовании ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а ОСФР по Ростовской области является ненадлежащим истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ОСФР по Ростовской области вправе осуществлять проверку документов предоставленных для назначения пенсионных выплат, а справка и выписка МСЭ, действительность которых оспаривается, была предоставлена ФИО1

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справок МСЭ и выписок из актов медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого ответчика ФИО1 по состоянию на 2011-2015г.г., а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не была лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у нее заболевания (последствий травмы), которое могло послужить основанием для установления ему впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, вместе с тем лично в судебные заседания она не являлась. В материалы дела не представлена ни карта реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не направлялась МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково на медико-социальную экспертизу, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении ее на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных ФИО1 до ее направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до 1.02.2012г. заболеваниями, а также наличие у нее стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 1.02.2012г. ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено ответной стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, выдачи ему индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения на 1.02.2012г., судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов представителя ответчика о том, что ФИО1 не является лицом, виновным в ненадлежащем обеспечении ФКУ «ГБ МСЭ по РО» хранения медицинской документации.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Тот факт, что истец не обжалует решение МСЭ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о законности установления ФИО1 инвалидности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2023г.