Дело № 2а-1328/2022
25RS0011-01-2022-003848-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 09 ноября 2022 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,
при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в регистрационных действиях,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в регистрационных действиях, в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что она является собственником автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в МО МВД России «Спасский» с заявлением по факту кражи принадлежащего ей имущества среди которого, были документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль 25 53 № и паспорт транспортного средства серия 25 УМ №. Согласно справке старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» по факту ее обращения ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по указанному уголовному делу приостановлен в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После хищения водительского удостоверения и регистрационных документов на принадлежащий ей автомобиль она обратилась в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ей дубликата регистрационных документов. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на ее обращение она получила уведомление об отказе в проведении данного регистрационного действия под предлогом того, что на принадлежащий ей автомобиль наложены запреты и (или) ограничения. Аналогичного содержания был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на ее обращение в отделение № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На ее обращение в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, фактически в соответствии с указанным ответом, ей было отказано в ее просьбе до полного погашения имеющейся у нее задолженности по исполнительному производству. Таким образом, в настоящее время она не имеет возможности восстановить утраченные в результате хищения документы на автомобиль, а также не может использовать автомобиль для заработка в качестве такси. Кроме того, заработок в такси для нее является единственным источником дохода. Просит признать отказ административного ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак № незаконным и обязать административного ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем и просила удовлетворить.
Административный ответчик отделение судебных приставов по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании в пользу Дальневосточный филиал ПАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава № выданного отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании в пользу филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Отмена запрета на регистрационные действия производится только после полного погашения задолженности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителей УФСП России по <адрес> и ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>.
Заинтересованное лицо представитель УМВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что по сведениям информационных банков данных Госавтоинспекции ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Mazda Demio», государственный регистрационный знак № сотрудниками МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> не накладывались, соответствующая информация в информационную систему не вносилась. Указанные ограничения наложены посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции непосредственно судебными приставами-исполнителями ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств. По настоящее время указанные ограничения в информационных банках данных Госавтоинспекции не сняты. Функция по снятию ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции на регистрационные подразделения не возложена, а прямо делегирована Федеральной службе судебных приставов в рамках межведомственного электронного воздействия. Кроме того, в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М отсутствует функционал, позволяющий осуществить снятие ограничений, наложенных судебными приставами в рамках межведомственного электронного воздействия. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>.
На основании ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав административного истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> находятся три исполнительных производства.
Как следует из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа № выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> в связи с взысканием в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 4 с должника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, поскольку в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> в связи с взысканием в пользу Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 2 с должника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, поскольку в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был установлен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных из МВД России.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава № выданного отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 1, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> в связи с взысканием в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по платежам за жилую площадь в размере сумма 3 с должника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 в проведении регистрационных действий отказано, на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.
Поводом обращения с административным исковым заявлением послужило отсутствие возможности восстановить ФИО1 утраченные в результате хищения свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль транспортного средства Mazda Demio», государственный регистрационный знак № в связи с наложенным судебным приставом запретом регистрационных действий.
Судебным приставом исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 на ее обращение дан ответ о том, что отмена запрета на регистрационные действия производится только после полного погашения задолженности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены не были, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Следовательно, указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено обоснованно и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФИО1 обращаясь с административным иском, указывает на то, что действующий в настоящее время запрет в проведении регистрационных действий нарушает ее право собственника пользоваться принадлежащим на законных основаниях имуществом, поскольку данное транспортное средство является источником ее доходов.
Исходя из положений п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания отказа судебного пристава исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу незаконным не имеется, поскольку действия судебного пристава отвечали задачам и принципам закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на защиту интересов взыскателя, должника и исполнение судебного решения.
Таким образом, поскольку не установлено нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун