Решение по делу № 2-228/2025 от 16.05.2025 - о признании договора на передачу квартиры (дома) и договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительными.

КОПИЯ

Дело № 2-228/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000246-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Почепского района Брянской области о признании договора на передачу квартиры (дома) и договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Доманичской сельской администрацией Почепского района семье ФИО3 было выдано жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи № человек, то есть родителей истца, сестру, истца и брата: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанное жилое помещение было предоставлено семье истца как добровольно выехавшим с территории Красногорского района Брянской области подвергшейся воздействию радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС 26.04.1986. Указывает, что с 15.08.1996 по 15.08.1998 истец работала в Алексеевской неполной средней школе и проживала в с. Алексеевское. В январе 2014 года к истцу обратились родители с просьбой подарить принадлежащую ей на праве собственности № долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что данный жилой дом уже давно оформлен в собственность на всех членов семьи, при этом родители не объясняли, каким образом была оформлена собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по договору служебного пользования №№ от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> По истечении 12 лет истец обратилась в администрацию муниципального образования г.о. Люберцы Московской области для приватизации служебного помещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ №№, в связи с тем, что утратила свое право на участие в приватизации в 1997 году. Указывает, что после получения отказа в приватизации ей стало известно от отца ФИО3 о том, что 30.12.1997 он обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Почепского района Брянской области от своего имени и от имени всех членов семьи с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании заявления ФИО3 было принято решение администрации Почепского района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что в заявлении на передачу жилья в собственность истец подписи не ставила, от ее имени подпись поставил ФИО3, так как в тот период она фактически проживала по месту работы в с. Алексеевское Почепского района.

Просит отменить решение Комитета по управлению имуществом администрации Почепского района Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ признать договор на передачу квартиры (дома), расположенного по адресу<адрес> в собственность граждан от 30.12.1997 недействительным; признать договор дарения долей жилого дома и земельного участка от 06.02.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель администрации Почепского района Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что переехали в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 31 января 1993 года. Когда переезжали в данный дом, ФИО1 училась и домой приезжала только на каникулы. ФИО7 в тот период жила дома.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 1993 получил ордер составом семьи № человек на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во втором полугодии 1997 года собрал документы для приватизации жилого дома, дочери в этот период дома уже не жили. В последствие документами на жилой дом он не интересовался до 2014 года. В 2014 году оформили сделку - дарение, принадлежащих ему и детям долей в праве собственности на жилой дом, передав доли ФИО2 Договор дарения оформили для того, чтобы дети могли получить компенсацию на приобретения жилья, как выехавшие добровольно с зоны, подвергшейся воздействию после аварии на Чернобыльской АЭС. Возражал против применения сроков исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия, указали, что считают исковые требования, подлежащими удовлетворению, поскольку им стало известно только в ноябре 2024 года от сестры ФИО1 о том, что спорный жилой дом был предоставлен их семье по ордеру, а в последствии был приватизирован и они принимали участие в приватизации. Свое желание на участие в приватизации не давали, заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было подано без их согласия. Считают, что подписание заявления другим лицом, указанным в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Третье лицо, представитель Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования считают обоснованными, признают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на состав семьи № чел.: ФИО2 – жена, ФИО4 – дочь, ФИО5 – дочь, ФИО6 – сын, получен жилой дом в с. Доманичи общей площадью № кв.м на основании ордера на жилое помещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

30.12.1997 ФИО3 обратился в Комитет по управлению имуществом Почепского района с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного в с. Доманичи Почепского района Брянской области. Состав семьи: ФИО2 – жена, ФИО4 – дочь, ФИО5 – дочь, ФИО6 – сын.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Почепского района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена приватизация и передано в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 30.12.1997, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в МП БТИ 15.01.1998, что подтверждается регистрационным удостоверением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора дарения долей жилого дома и земельного участка от 06.02.2014, ФИО3, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО6, ФИО1, ФИО8, передал безвозмездно в дар ФИО2 земельный участок площадью № кв.м и № доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, уполномочили ФИО3 подарить ФИО2 № доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие им по № доле каждому.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским отделом ЗАГС Брянской области, ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Главинский, жене – Главинская.

Ответчиком, представителем администрации Почепского района Брянской области заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В разъяснениях, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2009, указано, что договор приватизации может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации, до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просила отменить решение Комитета по управлению имуществом администрации Почепского района Брянской области, признать договор приватизации недействительным, признать договор дарения недействительным, и о применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что договор истцом подписан не был, и, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском является невозможность ее участия в приватизации служебного жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 26.01.2014 при выдаче доверенности ФИО3 для заключения договора дарения на № долю в спорном жилом доме и земельном участке, достоверно было известно о том, что она является собственником № доли спорного жилого дома. Выдавая вышеуказанную доверенность истцом совершены действия по одобрению сделки совершенной от ее имени неуполномоченным лицом.

Вместе с тем истец не обратилась в суд с заявлением о признании договора приватизации недействительным или с требованиями о неодобрении сделки, в суд истец обратилась только 22 марта 2025 года, после получения отказа в приватизации иной квартиры.

Таким образом, с учетом требований ст. 183 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора на передачу квартиры (дома) и договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительными, по причине подписания договора приватизации неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что с момента выдачи доверенности для заключения договора дарения 26.01.2014 ФИО1 узнала о своих правах на спорное жилое помещение, фактически начала исполнять сделку, срок исковой давности три года, истцом с учетом обращения в суд с иском 22 марта 2025 года, пропущен без уважительных причин.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, представителя администрации Почепского района Брянской области о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также подачу настоящего искового заявления ФИО1 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Почепского района Брянской области о признании договора на передачу квартиры (дома) и договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительными, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Чистов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.