УИД 52RS0029-01-2024-000216-40

№ 2а-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дорониной И.В.,

при секретаре Ладейновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2025 по административному исковому заявлению

ФИО2 к Кстовскому таможенному посту, Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения территориального органа ФТС России,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в ФИО1 районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Кстовскому таможенному посту об оспаривании решения территориального органа ФТС России, указав, что в течение года он дважды обращался на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии к уплате утилизационного сбора за ввезенные из Казахстана для личного пользования транспортные средства.

Решением Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни ФТС России от 27 марта 2024г ему возвращены документы о взимании утилизационного сбора по заявлению от 19 марта 2024 года № в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № ввезенного для личного пользования с уплатой утилизационного сбора по транспортным средствам (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г №.

Указанное решение принято на основании подпункта «а» пункта 12 (3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г № 1291, в связи с якобы недостоверностью представленных сведений о цели ввоза, и неверного в связи с этим расчета сумм утилизационного взноса.

Считает, что решение Кстовского таможенного поста ФТС России от 27 марта 2024 года является незаконным, так как автомобиль HYUNDAITUCSONVIN: № в отношении которого принято решение, ввезен для личного пользования и в настоящее время находится в личном пользовании истца.

Летом 2023 года им был также ввезен автомобиль HYUNDAITUCSONVIN: № Данный автомобиль был ввезен им для личного пользования его мамы. Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МВД России на его маму (свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи 16.08.2023г). На данный момент он также находится в её владении и пользовании, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 08 апреля 2024г.

Административный ответчик указывает, что ранее ввезенный им автомобиль был ввезен им для иных целей, в связи с чем, и выдал ему решение о возврате документов 27 марта 2024 года.

Документами, приложенными к настоящему административному исковому заявлению, данное обстоятельство опровергается.

В целях обеспечения полноты фактического списания денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора, в отношении колесных транспортных средств, необходимо определение цели ввоза транспортного средства на этапе подачи физическими лицами документов на уплату утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

При обращении физического лица в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора по пониженному коэффициенту таможенный орган осуществляет контроль ввоза физическими лицами колесных транспортных средств.

Им был заявлен ввоз автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № для личного пользования с уплатой утилизационного сбора по льготному коэффициенту в соответствии с пунктом 3 раздела 1 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шассии) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением.

При обращении физического лица в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора по пониженному коэффициенту осуществляется контроль многократности ввоза физическими лицами колесных транспортных средств, в том числе путем направления запроса в районные отделы ГИБДД МВД России о предоставлении сведений по постановке (снятию) с учета транспортных средств, ранее ввезенных физическими лицами.

Факт отсутствия регистрации автомобиля на ФИО2 свидетельствует о невозможности его эксплуатации им для движения по дорогам общего пользования.

Полагает, что из совокупности приведенных им данных, видно, что он приобрел на территории Республики Казахстан и ввез на территорию Российской Федерации 2 транспортных средства для личного пользования его и члена его семьи. Из ввезенных им транспортных средств, одно транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на члена его семьи – его маму, а второй автомобиль он не может поставить на учет на себя, в связи с возвратом документов Кстовским таможенным постом.

Обращает внимание суда на то, что поскольку им спорный автомобиль был приобретен в Казахстане 17 июля 2023 года, что подтверждается договором купли-продажи автомашины, и ввезен на территорию Российской Федерации в июле 2023г, первый раз он обратился на Кстовский таможенный пост в июле 2023г с заявлением о взимании утилизационного сбора от 28 июля 2023 года. Тогда же им был оплачен утилизационный сбор в размере 3 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 июля 2023 года. Ему был выдан ответ от 21.08.2023г о возврате документов по уплате утилизационного сбора.

При обращении с повторным заявлением 19 марта 2024 года, ему пришлось доплачивать утилизационный сбор в размере 275 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2024г.

Поскольку он изначально обращался с заявлением в июле 2023г, то полагает, что расчет утилизационного сбора стоит вести именно исходя из этой даты. Утилизационный сбор за спорное транспортное средство рассчитан в размере 3 400 рублей с применением льготного коэффициента в размере 0,17% от базовой ставки (20 000 рублей), как за транспортное средство, предназначенное для личного пользования.

Просит:

- признать незаконным решением Кстовского таможенного поста ФТС России от 21 августа 2023 года о возврате документов о взимании утилизационного сбора по заявлению ФИО2 от 28 июля 2023 года в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: №;

- признать незаконным решение Кстовского таможенного поста ФТС России от 27 марта 2024 года о возврате документов о взимании утилизационного сбора по заявлению ФИО2 от 19 марта 2024 года в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: №;

- для целей исчисления суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: №, установить дату 28 июля 2023 года;

- взыскать с Кстовского таможенного поста ФТС России расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей (л.д.5-9,11 т.1, 18-22 т.2).

Решением Воротынского районного суда от 04.07.2024 административные исковые требования ФИО2 к Кстовскому таможенному посту, Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решений Кстовского таможенного поста ФТС России от 21.08.2023г, от 19.03.2024г, установлении даты исчисления суммы утилизационного сбора удовлетворены.

Решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2023г по заявлению ФИО2 в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № о возврате документов по уплате утилизационного сбора, признано незаконным.

Решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.03.2024г по заявлению ФИО2 в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № о возврате документов по уплате утилизационного сбора, признано незаконным.

Для цели исчисления суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № установлена дата – 28 июля 2023 года.

С Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО2 взыскана уплаченная им при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 900 (девятисот) рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2024 решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 04.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 вышеназванные судебные акты отменены в части признания незаконным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 27.03.2024 №, в части установления для цели исчисления суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля Хендай VIN№, даты 28 июля 2023 года, а также в части взыскания государственной пошлины.

Административный истец – ФИО2, административные ответчики: Кстовский таможенный пост, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. Интересы административного истца представляла в судебных заседаниях, на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, требования административного истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО4, в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна, просила отказать. Ранее представленные в суд возражения поддержала.

Стороны, заинтересованное лицо, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.96 ч.4, ст.99 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не признал явку неявившихся лиц обязательной. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно ст.260 ч.3 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ), в п.1 ст.24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.4 ст.24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил (в редакции, действующей на момент первого обращения 28.07.2023г), взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» осуществляется федеральным таможенным органом, при этом оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечений физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что летом 2023г ФИО2 ввезены в Российскую Федерацию из Республики Казахстан два транспортных средства HYUNDAI TUCSON для личного пользования административного истца и члена его семьи (мамы).

28.07.2023г ФИО2 обратился на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство HYUNDAITUCSONVIN: №.

Из возражений административного ответчика – Нижегородской таможни, следует, что одновременно также подавалось заявление о принятии документов по уплате утилизационного сбора за транспортное средство HYUNDAITUCSONVIN: №.

В отношении каждого ввозимого транспортного средства ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 3 400 рублей, то есть по ставкам, действующим на момент подачи заявления, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Кстовским таможенным постом был учтен утилизационный сбор за автомобиль HYUNDAITUCSONVIN: №.

Решением заместителя начальника Кстовского таможенного поста от 21.08.2023г № ФИО2 были возвращены документы по уплате утилизационного сбора на основании под «а» п.12 (3) Постановления № 1291, в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели ввоза, неверным расчетом суммы утилизационного сбора.

Судом кассационной инстанции установлено, что решение от 21.08.2023 года не направлено на достижение законной цели, не отвечает требованиям обоснованности и разумности, влечет чрезмерное обременение гражданина, что свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с предписаниями частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен возложить на таможенный орган обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 в определенный срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ввезенные ФИО2 транспортные средства предназначались для личного, а не коммерческого использования. Доказательств, подтверждающих предназначение транспортных средств для иных нужд, кроме личных нужд административного истца, в материалах дела не имеется, административными ответчиками не представлено; сведений о предыдущих фактах пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза отсутствуют; выводы должностных лиц таможенного органа при вынесении оспариваемого решения, о неотнесении ввезенных транспортных средств к товарам для личного пользования носят формальный характер, не являются достаточно мотивированными, следовательно, права и законные интересы административного истца, нарушены.

В связи с чем суд считает необходимым на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения обращения ФИО2 о принятии документов по уплате утилизационного сбора от 28.07.2023 года в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В последующем, 29.03.2024ФИО2 вновь обращался на Кстовский таможенный пост с заявлением о приеме документов по уплате утилизационного сбора за то же самое транспортное средства, доплатив утилизационный сбор в сумме 275 000 рублей, что в общей сумме с ранее уплаченным сбором, составило 278 400 рублей.

Решением начальника Кстовского таможенного поста от 27.03.2024г № ФИО2 вновь были возвращены документы по тому же основанию – недостоверностью представленных сведений, указано, что выбранный им коэффициент для расчета утилизационного сбора неверен, проверкой установлено, что 01.08.2023г им был уплачен утилизационный сбор как в отношении транспортного средства ввозимого для личного пользования.

Как указывалось выше, судом установлено, что ФИО2 было ввезено летом 2023 года два транспортных средства одной марки для его личных нужд и членов его семьи. Каких-либо ограничений по количеству транспортных средств, ввозимых для личных нужд, законодательством не установлено. Доказательств того, что ранее ФИО2 уже ввозились транспортные средства, которые были им реализованы более двух раз, административными ответчиками не представлено. В собственности ФИО2 с 2020 года транспортных средств не имеется. Транспортное средство HYUNDAITUCSONVIN: № находится в собственности его матери ФИО8, что подтверждено приведенными выше свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о рождении ФИО2 Представленные административным ответчиком Нижегородской таможней объяснения ФИО2 не содержат достаточной и полной информации о ввозимых транспортных средствах, в то же время в них указано, что оба транспортных средства ввезены для личных целей, одно для него, другое для мамы. При этом в бланке не указано должностное лицо, которое отбирало эти объяснения и могло бы задать необходимые для разрешения возникшего спора, вопросы. Указание в бланке объяснений на то, что ранее ввозимые транспортные средства находятся у него в собственности и ввезены для личных целей, не соответствуют установленным суду обстоятельства поскольку приведенные выше доказательства. свидетельствуют о том, что ФИО2 ввезено два транспортных средства, доказательств того, что им было ввезено более двух транспортных средств, суду не представлено. С заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора на оба ввезенных транспортных средства, как указал сам административный ответчик – Нижегородская таможня, ФИО2 обращался одновременно. К какому из заявлений приложены объяснения из представленных материалов неясно, но информация, указанная в данных объяснениях, не противоречит пояснениям административного истца и установленным обстоятельствам.

Иных оснований, по которым не был принят утилизационный сбор, в оспариваемых решениях не указано. Доводы представителя административного ответчика приведенные в судебном заседании, о том, что административным истцом не выполнялись обязательные условия, установленные сноской <6> к Перечню (в редакции, действующей на момент подачи лицом расчета – 19.03.2024г), так как в комплекте документов отсутствует СБКТС, выданный до 21 декабря 2023 года на транспортное средство HYUNDAITUCSONVIN: №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные требования введены в действие после того, как первоначально ФИО2 обратился на таможенный пост. Кроме того, ранее к представленному им заключению по идентификации, установлению номерных агрегатов и параметров транспортного средств, составленного в форме ЭПТС, действующей с 01.01.2023г, вопросов и сомнений не возникало, в оспариваемых решениях не указано.

Доказательства, подтверждающие предназначение ввезенных транспортных средств для иных (кроме личных нужд административного истца), в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Уплаченный административным истцом утилизационный сбор при подаче заявления от 19.03.2024 рассчитан с нарушением требований законодательства, поскольку применен неверный коэффициент.

Из материалов дела, в частности из представленного административным истцом расчета суммы утилизационного сбора от 19.03.2024, выписки из электронного паспорта объем двигателя автомобиля составляет 2497 куб. см.

Категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним указываются в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Из перечня следует, что к новым транспортным средствам с рабочим объемом двигателя: свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров применяется коэффициент 42,24.

На основании вышеизложенного, представленный административным истцом расчет является неверным. В связи с чем суд приходит к выводу, что административный ответчик правомерно осуществил возврат документов по мотиву неверности произведенного расчета. В связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.03.2024г по заявлению ФИО2 в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № о возврате документов по уплате утилизационного сбора, не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении для цели исчисления суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № 28.07.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО2 неимущественного характера удовлетворены частично, суд на основании 111 КАС РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины без учета принципа пропорциональности в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к Кстовскому таможенному посту, Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решений Кстовского таможенного поста ФТС России от 21.08.2023г, от 19.03.2024г, установлении даты исчисления суммы утилизационного сбора– удовлетворить частично.

Требования о признании незаконным решенияКстовского таможенного поста Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.03.2024, требования об установлении для цели исчисления суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля HYUNDAITUCSONVIN: № даты 28.07.2023 – оставить без удовлетворения.

На Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения обращения ФИО2 о принятии документов по уплате утилизационного сбора от 28.07.2023 года в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО2 уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Доронина

Решение составлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Судья И.В. Доронина