Дело № 2-82/2023 6 апреля 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003931-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 419 260 рублей 50 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 6 октября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 395 025 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 235 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 13 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном в суд заявлении представитель ФИО3, требования в части размера ущерба уменьшила до 347 442 рублей 50 копеек, в остальном требования оставила без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 октября 2022 года в 19 часов 38 минут на 421 км + 350 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем в нарушение ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-017/2022 от 19 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, составляет 395 025 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 235 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 14 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 6 октября 2022 года, без учета износа составила 327 833 рубля, величина утраты товарной стоимости - 19 609 рублей 50 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 347 442 рубля 50 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2022 года, согласно которому ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 30 ноября, 14 декабря 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере в материалах дела не имеется, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 13 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6674 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 347 442 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6674 рублей, всего взыскать 382 116 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, вид платежа по счету № от 14 марта 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.