Дело № 2-173/2025

25RS0033-01-2025-000160-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка «2» июня 2025 года

Черниговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., с участием представителя ответчика В – Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к В, Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> «а» водитель Р управляя транспортным средством «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности В, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Subaru Forester Hybrid» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности К ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату К страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № III-25001 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester Hybrid» составила 1 355 300 рублей. Просила взыскать с ответчика В сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 955 300 рублей, а также расходы: по уплате государственной пошлины в размере 24 106 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, за услуги по проведению оценки 17 000 рублей, за телеграфные услуги 2 294,22 рубля, за услуги нотариуса 3 400 рублей, за почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику 339,60 рублей, за отправку искового заявления третьему лицу 679,20 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Р

Истец К Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик В в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика В – Д в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <***> являлся Р, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому В не является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований в ответчику В отказать.

Ответчик Р в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика В приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> «а», водитель Р, управляя транспортным средством «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Subaru Forester Hybrid» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средство марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <***>, является В

Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что К является собственником транспортного средства «Subaru Forester Hybrid» государственный регистрационный знак <***>.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснения Р, данных в ОГИДД ОМВД России по <адрес> края следует, что своими действиями Р, не имевший права управления транспортными средствами, причинил вред транспортному средству истца К Р вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязался оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Ш-25004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester Hybrid» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 355 300 рублей.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было. Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Из представленных справки по операции ПАО «Сбербанк» и выписки по счёту на имя К следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебное заседание ответчиком В представлены достаточные сведения о продаже автомобиля, в том числе, показания свидетеля ВАС, указавшей о том, что автомобиль был продан Р, сведения о размещении объявления о продаже автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец В ДД.ММ.ГГГГ продал покупателю Р автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска за 370 000 рублей.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, не является регистрацией вещных прав, а выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Поскольку право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Р являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком Р не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика Р и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Доказательств нарушения водителем Со А.Л., управлявшим транспортным средством истца К, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и к которым, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что исковые требования К подлежат удовлетворению, истицей при подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в её пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что К понесены расходы за оказание юридической помощи, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: цену иска, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу в ходе подготовки к судебному заседанию, связанной с консультированием доверителя, составлением искового заявления, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, и, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованной.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 106 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесены расходы на оплату телеграфных услуг на общую сумму 2 294,22 рубля, направленных в адрес ответчика и третьего лица, оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей и оплату расходов на почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в общем размере 1 018,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования К подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы так же подлежат взысканию в её пользу с ответчика Р

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К к В, Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р (паспорт гражданина 0521 907945) в пользу К (паспорт гражданина РФ <...>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 955 300 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы за телеграфные услуги в размере 2 294,22 рубля, расходы по отправке искового заявления 1 018,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.