Судья Жогло С.В. УИД 39RS0007-01-2023-000082-74
дело №2-240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4963/2023
13 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ГУТА-БАНК» ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июня 2023 года по иску акционерного общества «Гута-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Акционерное общество «Гута-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 67859 рублей 84 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 285768 рублей 94 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 октября 2016 г. с ФИО2 в пользу Банка досрочно взыскана невозвращенная часть кредита и взысканы проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку платежей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был, заемщику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку платежей, размер которых составил 67859 рублей 84 копейки. Требование Банка о погашении данной задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В этой связи Банк обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и его применении.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июня 2023 года исковые требования о взыскании задолженности по процентам оставлены без удовлетворения. Также суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права.
Указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то он действует до полного исполнения сторонами обязательств, т.е. до момента фактического возврата кредита продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, которые подлежат взысканию с ответчика.
Указывает, что дата фактического погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанной даты договор действует. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 67 859, 84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом срок исковой давности пропущен, поскольку банк обращался за выдачей судебного приказа, он выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего банк обратился в суд.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гута-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № путем присоединения его к Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды (далее - Правила), неотъемлимыми частями которого являются заявление на предоставление кредита ОАО «Гута-Банк», Правила, тарифы ОАО «Гута-Банк» и уведомление о полной стоимости кредита (далее – Уведомление) (л.д.12-16,17-18,19,20-21).
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 285768 рублей 94 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.
В указанный день сумма кредита в размере 285768 рублей 94 копеек была перечислена на банковский счет ФИО2 (л.д.24-45).
Пунктом 3.7 Правил предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, содержащимся в Уведомлении, то есть по частям.
Судом установлено, что ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, в связи с чем у Банка возникло право на требование о досрочном возврате ФИО2 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами, что и было реализовано посредством обращения в суд.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 октября 2016 г. с ФИО2 в пользу Банка досрочно взыскана невозвращенная часть кредита и взысканы проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку платежей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах: срочный основной долг – 185815 рублей 91 копейка; -просроченный основной долг – 9710 рублей 02 копейки; -текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3959 рублей; -просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15432 рубля 43 копейки; -штраф за просрочку погашения кредита – 2103 рубля 78 копеек;-штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2364 рубля 22 копейки (л.д.9-11).
Решение обращено к исполнению и фактически исполнено ответчиком, что не оспаривает и сам банк, ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере по процентам за пользование кредитом за последующий после вынесения решения суда период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67859 рублей 84 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая такие требования, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскания процентов по мотиву пропуска срока исковой давности, что коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть признаны состоятельными.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
В силу приведенной нормы, поскольку ФИО2 не была возвращена полученная сумма кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, банк имеет право на получение процентов на сумму невозвращенной части кредита по ставке, определенной договором, - <данные изъяты> % % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой указанным решением суда взысканы проценты).
В иске истец указывает, что просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67859 рублей 84 копеек, тогда как согласно представленному Банком расчету, взыскиваемая с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 67859 рублей 84 копеек образовалась за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В указанном расчете содержится указание на то, что срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам арифметический расчет процентов за пользование кредитом осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начислено процентов 0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начислено 0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начислен процентов 0 рублей.
Иного расчета суду не представлено.
Таким образом, как верно указано судом, вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении, взыскиваемая с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 67859 рублей 84 копеек образовалась не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в указанном выше размере, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применил этот срок, указав, что общий трехлетний срок для предъявления требований о взыскании соответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что служит основанием к отказу в иске.
С такой позицией суда первой инстанции коллегия соглашается.
Утверждения подателя жалобы об обратном ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, то есть на заемщика была возложена обязанность по уплате Банку повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялась данная обязанность, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным платежам.
О неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств, возникших из кредитного договора, повлекшем образование задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 67859 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитору стало известно не позднее дня, следующего за днем образования данной задолженности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок для предъявления данного иска, в том числе и с учетом времени, затраченного на приказное производство ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к моменту его предъявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ года истек.
В этой связи, учитывая, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении, принимая во внимание установленный судом пропуск истцом данного срока на обращение с настоящим иском в суд, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в связи с истечением срока исковой давности является верным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то соответственно истцу не были возмещены и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: