№2-8405/22
УИД: 36RS0002-01-2022-008881-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Щелоковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 393595,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7135,96 рублей.
В обосновании заявленных требований указало, что 01.03.2013 года ФИО1, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика платежей, то есть сделала оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности указанных выше документов, Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор (№). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 370560,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (№). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанности по оплате кредитных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.7-9).
Все лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.9).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2020 (л.д.49) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 50-51). Ссылаясь на то обстоятельство, что банком пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требовании в суд.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.03.2013 в соответствии со ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт»), рассмотрев заявление ФИО1 изложенную в совокупности документов, совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор (№).
При заключении указанного договора ответчик была ознакомлена и полностью согласна с его условиями, которые обязалась неукоснительно соблюдать.
Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и. о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2022, выданный в отношении ответчика судебный приказ от 09.12.2021 - отменен.
Стороной ответчика заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из заключительного требования от 02.01.2014, приложенного истцом к исковому заявлению, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (№) и возврате всей суммы задолженности ответчику надлежало обеспечить в срок до 02.02.2014.
Настоящий иск предъявлен в суд только 21.11.2022.
Суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 393595,77 рублей, обоснованы.
Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.
В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанного выше и исходя из ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 01.03.2013 года в размере 393595,77 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.
В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7135,96 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО1 относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.
Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 393595 рублей 77 копеек, оплате государственной пошлины 7135 рублей 99 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.01.2023.