Решение по делу № 2-3715/2022 от 07.04.2023

Дело № 2-93/2023

76RS0013-02-2022-003105-75

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 579 194,50 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 991,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 4 585,00 рублей, почтовые расходы в размере 920,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

11 апреля 2022 года около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «<данные изъяты>, ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО - Страхование» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 394 251,50 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась независимому эксперту - технику ИП ФИО для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от 20.07.2022 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 976 700,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 3 254,00 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером затрат на проведение ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. с учетом утилизационной стоимости в размере 579 194,50 рублей (976 700,00 руб. - 3 254,00 руб. (утилизационная стоимость) - 394 251,50 руб).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала иск, уточнив сумму требуемого к взысканию материального ущерба: 578 937,50 руб. (за минусом утилизационной стоимости фары в размере 257 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, подлежит передаче ответчику, либо из суммы ущерба должна быть вычтена стоимость фары.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, Страхового АО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) представил в суд отзыв на иск, в котором пояснил, что РСА свои обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков выполнил в полном объеме путем оплаты требования САО «ВСК». Одновременно пояснил, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и автоэксперта являются завышенными, в обоснование свое позиции по стоимости автотехнической экспертизе представил заключение <данные изъяты>».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 апреля 2022 года около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

23 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая (акт о страховом случае по ОСАГО от 11.05.2022 г.).

САО «ВСК», приняв заявление от 23.04.2022 года, произвело ФИО1 выплату в размере 394 251,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2022 (л.д.71). Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании Экспертного заключения № от 23.04.2022, выполненного <данные изъяты> (л.д. 80-90).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась независимому эксперту - технику ИП ФИО для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП 11.04.2022 года подтверждена следующими материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2022 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 года ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, 11 апреля 2022 года около 17 часов 10 минут в районе <адрес> выбрал небезопасный боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством, не учел погодные условия и безопасную скорость движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о законной обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от 20.07.2022 эксперта - техника ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта AUDI <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 976 700,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 3 254,00 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд полагает, что данное заключение, составленное экспертом ФИО., является допустимым и надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении ФИО суду ответчиком не представлены.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), как указано в Обзоре Верховного суда РФ № 3 за 2022 год, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ФИО1 в связи с заменой поврежденной фары, судом не установлены. Доказательства, оспаривающие наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями фары, стороной ответчика не представлены, а невозможность использования фары, имеющей повреждения в виде царапин, подтверждена выводами автоэксперта ФИО от 20.07.2022 года. При этом для расчета ущерба эксперт за основу расчета принял акт осмотра автомобиля, составлены <данные изъяты> производившей осмотр ТС потерпевшего по договору со страховой компанией. При возмещении ущерба учитывается утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом вычета утилизационной стоимости фары в размере 257 руб., заявленного представителем истца в судебном заседании, составляет 578 937, 50 рублей (976 700,00 руб. - 3 254,00 руб. - 394 251,50 руб. - 257 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 991,95 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 4 585,00 рублей, почтовые расходы в размере 920,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,95 %).

При этом в части расходов по оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет в среднем 1524,00 рубля, оформление экспертного заключения независимо технической экспертизы по ОСАГО составляет 7431,00 рублей. В данном случае автоэксперт осмотр поврежденного автомобиля не производил, воспользовавшись ранее составленным актом осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с составлением экспертного заключения по оценке рыночной стоимости ущерба, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО4 в связи с нарушением его права ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статей 98 и 100 приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 578937,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8988,35 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 9996,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 4583,00 рубля, почтовые расходы в размере 884,28 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2299,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.