Судья Стрельцова Н.Г.
Дело № 22-480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года, которым
ФИО1, <...>, несудимая, под стражей не содержавшаяся,
осуждёна по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив доклад, заслушав прокурора Емельянчикова С.С., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Авершину А.А., согласившуюся с последним,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Е. Преступление имело место <...> в <...> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит изменить приговор: учесть при назначении наказания <...>; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учёт при назначении наказания размера причинённого ущерба; снизить наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение <...> при назначении наказания суд не учёл. Наказание им определено с учётом суммы причинённого ущерба, которая входит в квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло чрезмерно суровое наказание.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор Облученского района ЕАО П. просит приговор отменить в связи с нарушением процедуры, установленной ст. 316 УПК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что в нём отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Исходя из протокола, суд не выяснял отношение подсудимой к предъявленному обвинению, а согласно аудиозаписи, ФИО1 опрашивалась по этому вопросу. Наличие данных противоречий между протоколом и аудиозаписью ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, указала, что признаёт вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на то, что суд выяснял вопрос о том, понятно ли обвинение подсудимой и согласна ли она с ним, не ставят под сомнение законность приговора, так как из аудиозаписи данного судебного заседания установлено, что все указанные в ст. 316 УПК РФ обстоятельства, фактические судом выяснялись. Достоверность аудиозаписи не вызывает сомнений.
Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.
При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение <...> суд не учёл при назначении наказания наличие у ФИО1 <...>
Также при назначении наказания суд вопреки требованиям закона дважды учёл одно и то же обстоятельство - размер причинённого преступлением ущерба, который образует квалифицирующий признак состава преступления, за который осуждена ФИО1
Устраняя данные нарушения, суд дополняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учётом положений <...> и исключает из неё ссылку на учёт размера причинённого ущерба.
В связи с вносимыми изменениями апелляционная инстанция соответственно снижает наказание, назначенное ФИО1
Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, в остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт размера причинённого ущерба при назначении наказания ФИО1;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учётом положений <...>;
- наказание, назначенное ФИО1 снизить до 10 месяцев исправительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя К. с дополнениями прокурора Облученского района ЕАО П. считать удовлетворённым частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. А по истечении этого срока непосредственно в данный суд.
Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина