Мировой судья Убираева Е.Н.

№11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 30.03.2022

по гражданскому делу № 2-1804/2019 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу по гражданскому делу №2-1804/2019 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60976,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1014,66 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 30.03.2022 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело независимо от места исполнения решения. Существенные нарушения применения законодательных норм являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60976,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1014,66 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности; указанное исполнительное производство не окончено.

Обращаясь к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска с настоящим заявлением, ООО «ЭОС» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарием) и АО «Райффайзенбанк» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, что в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны взыскателя (АО «Райффайзенбанк») его правопреемником – ООО «ЭОС».

Возвращая заявление ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства, а именно мировым судьей соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «ЭОС» разрешен верно.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении мировой судья сослался на возбужденное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района <адрес>. Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и в этом же районе исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского района г. Томска и, как верно указано в обжалуемом определении, к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска не относится.

Таким образом, при разрешении судьей требования ООО «ЭОС» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» денежных сумм, взысканных судебным приказом.

При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал мировой судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО «ЭОС» в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 30 марта 2022 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1804/2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле №2-1804/2019 на судебном участке №1 Советского судебного района г.Томска