Дело № 33-3403 судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-543/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2023 года по иску ФИО2 к нотариусу ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ходе СВО погиб её сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что 09.06.2022 г. от имени ФИО1 составлено завещание, которым он все свое имущество завещал ФИО5

Полагала, что, находясь в данный период в командировке на Украине, ФИО1 не мог составить завещание в г. Туле.

Кроме того, завещание подписано не ФИО1, что подтверждается заключением специалиста ФИО10 от 31.10.2022 г. №.

Просила суд признать недействительным завещание от 09.06.2022 г. от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО4, применить последствия недействительности односторонней сделки.

Судом постановлено решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, возражения ФИО5 и её представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец ФИО24 мать ФИО2.

Из материалов личного дела ФИО1 и справки военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 являлся военнослужащим воинской части № <данные изъяты>

В графе 21 (семейное положение) послужного списка значится: разведен, мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ убыл для проведения совместных оперативных учений на территорию р. Беларусь и впоследствии для участия в СВО на территории Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл с участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл для выполнения специальных задач в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Из материалов дела также следует, что в период нахождения в отпуске в г. Туле, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составил завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО5

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО4 и зарегистрировано в реестре под №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб.

Из материалов наследственного дела № ФИО1 усматривается, что 13.07.2022 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО5

12.08.2022 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от 05.05.2023 г. № рукописная запись «ФИО1», а также подпись от имени ФИО1, расположенные в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированном в реестре №, выполнены самим ФИО1.

Диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении данных записи и подписи в каких-то необычных условиях или необычном состоянии, не установлено.

Указанные выводы полностью подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО13

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также показали, что при жизни ФИО1 высказывал намерение завещать принадлежащее ему имущество ФИО5, с которой собирался зарегистрировать брак, желая обеспечить её имуществом в случае его смерти, так как находился в условиях, опасных для жизни.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 лично принес ему копию завещания для приобщения к личному делу военнослужащего, проинформировав о своём волеизъявлении относительно распоряжения имуществом на случай смерти.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. ФИО1 при жизни распорядился своим имуществом, завещав его ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.

Достоверных доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО17 (сына ФИО2), пояснившего о неадекватности брата ФИО1 ввиду злоупотребления последним алкоголем, наличии у него травм, влияющих на способность принимать решения, суд правильно не принял во внимание, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что при жизни ФИО1 не сообщил ФИО17 о составлении завещания в пользу ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у наследодателя намерения распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о несогласии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 05.05.2023 г. №, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные истицей в качестве доказательств заключения специалистов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Право в экономике» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Указанные заключения составлены во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу ФИО2, в них отражено мнение специалистов, которые не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.