Решение по делу № 2-1627/2025 от 31.10.2025.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004369-39

№ 2-1627/2025 (2-885/2025;2-2584/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 октября 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора займа, заключенного 20.06.2023 между займодавцем ФИО1 и ФИО4, подтверждаемого распиской. По условиям договора ФИО1 передал в долг ФИО4 83 000 рублей на срок до 20.06.2024, под 10% за пользование займом за первые три месяца, под 7 % за последующие месяцы. Задолженость погашена в незначительном размере, во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Определением Невинномысского городского суда от 17.12.2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения (л.д. 42).

Определением Невинномысского городского суда от 13.03.2025 отменено определение Невинномысского городского суда от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО4 (л.д. 54).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.05.2025 иск удовлетворен частично.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.07.2025 заочное решение отменено, производство возобновлено.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 68 800 руб., проценты по договору займа в размере 7656,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2024по 29.10.2025 в размере 18485,58 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в общей суме 18500 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что погашает задолженность, просрочка возникла в связи с её материальным положением, она устраивалась в Центр занятости, не скрывается, намерений уклониться от погашения долга не имеет. Просила отказать во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, полагает, что они подлежат начислению только в случае уклонения должника от погашения долга, что в её случае неприменимо. Также считает чрезмерными заявленные судебные расходы, доказательств чрезмерности не представила. Также заявила о взыскании в свою пользу понесенных расходов в связи с составлением заявления об отмене заочного решения на сумму 3000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанного заявления в размере 1500 руб.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811, 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что договор займа, изложенные в письменной расписке, заключен между ФИО1 и ФИО4 20.06.2023 на сумму 83 000 рублей, сроком до 20.06.2024, под 10 % за пользование займом за первые три месяца, под 7 % за последующие месяцы, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 24-24т.1 оборот).

Суд полагает, что указанный договор займа соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения обязательств ответчицы по возврату денежных средств.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Подлинная расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, находится у ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме по указанному договору ФИО4 суду не представлено. Данная расписка написана собственноручно ФИО4, ее подлинность ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в указанные сроки (не позднее 20.06.2024) ответчик сумму долга в полном объеме не погасила.

В упомянутой расписке указано на возврат ФИО4 суммы долга в размере: 07.07.2023 - 4000 руб., 21.02.2024 - 2000 руб., 21.04.2024 - 1000 руб., 16.05.2024 – 1000 руб. (л.д. 24 т.1 оборот).

Также в ходе судебного разбирательства сторонами представлены сведения, подтверждающие возврат ФИО1 суммы долга по договору займа от 20.06.2023 в размере: 23.12.2024 - 500 руб. ( л.д. 113 т.1), 18.01.2025 - 500 руб. ( л.д. 200 т.1), 11.02.2025-500 руб.,18.02.2025 – 500 руб. (л.д.202 т.1), 17.03.2025 - 500 руб. ( л.д. 104 т.1), 21.04.2025 - 500 руб (л.д. 117, 109-117 т.1 ), 15.05.2025 -100 руб., 29.05.2025 – 100 руб. (л.д. 191 т.1), 24.06.2025 – 100 руб. ( л.д. 196 т.1), 22.07.2025 – 100 руб. ( л.д. 197 т.1), 12.08.2025 – 500 руб. (л.д. 192 т.1), 27.09.2025 – 100 руб. (л.д. 193 т.1),27.10.2025 – 100 руб. ( чек представлен в судебном заседании).

Дополнительно сведения о погашении подтверждаются выписками по счету Банка ВТБ (ПАО) – (л.д. 75-97, 188-191 т.1).

Соответственно в установленный договором срок сумма задолженности в полном объеме ФИО4 не погашена.

Данные платежи, внесенные в счет погашения по договору займа от 20.06.2023, согласованы обеими сторонами, учитывая, что часть платежей была осуществлена в счет погашения по договору займа, заключенному между ними 23.10.2023 и по которому произведено взыскание решением от 08.05.2024 мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края ( л.д. 123-124 т.1).

Суд, принимает во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, признанные платежи самим истцом и заявленные им в иске в расчете.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы об имущественном положении, частичном погашении долга в данном случае правового значения для начисления процентов не имеют.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период срока договора займа: с 20.06.2023 по 20.06.2024. После истечения срока договора истцом произведено начисление процентов за неправомерное пользование суммой займа.

Приведенный истцом расчет судом принимается, как достоверный. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Солодовым понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.( л.д. 6 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу закона по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат применению правила, как о пропорциональности, так и о разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов представлены:

- соглашение от 16.09.2024 ( л.д. 9 т.1),

-расписка от 16.09.2024 о получении ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты услуг представителя по соглашению 15000 руб. ( л.д. 100 т.1)

-соглашение от 01.09.2025 (л.д. 187 т.1)

-расписка от 01.09.2025 о получении ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты услуг представителя по соглашению 3500 руб. ( л.д. 186 т.1).

Суд полагает, что присужденные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя не носят чрезмерный характер, их несение объективно подтверждено письменными материалами дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, подготовленных в суд документов (исковое заявление, уточненные иски с учетом погашаемой задолженности, заявления). Доказательств чрезмерности ответчиком не предоставлено, имущественное положение может быть учтено при разрешении требований о рассрочке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, во взыскании судебных расходов, заявленных ФИО4, суд отказывает. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ФИО4 вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа от 20.06.2023 в размере 68 800 рублей,

-сумму процентов по договору займа в размере 7656,72 рублей,

-сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18485,58 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов в размере 4500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде, то есть с 31 октября 2025г.

Судья Угроватая И.Н.