Дело 2-190/2023
71RS0026-01-2022-003143-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 952 900 руб., возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1148,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12810 руб.
В обоснование иска указано, что 25.03.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не застрахованном по полису ОСАГО. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022 установлена вина ФИО3 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю согласно заключению независимой технической экспертизы, составила 952 900 руб. Также истец понес убытки по оплате оценки автомобиля в сумме 7 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1148,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12810 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что его автомобиль был припаркован на парковке, после рабочего дня он обнаружил автомобиль со значительными повреждениями. На месте ДТП был ФИО3, предложил отдать 50000-70000 рублей и решить все на месте. Он настоял на вызове сотрудников ДПС. При оформлении ДТП выяснилось, что ФИО3 гражданин <адрес>, страховки нет, ему выписали штраф, и тот уехал. Из материалов ГИБДД ему стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО2. С последним не общался.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 06.12.2022, 22.12.2022, 20.02.2023, 10.04.2023 не явился (л.д. 190,212). Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил.
Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на автомобиль истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не застрахованном по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 952 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Право собственности ФИО2 на автомобиль «<2>» государственный регистрационный знак № подтверждено информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.208).
Право собственности ФИО1 на автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.207).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022, которым установлена вина ФИО3 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11, 12, 177-181).
Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 21.02.2023 следует, что сведениями о действовавших в марте 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<2>» государственный регистрационный знак №, РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 14.03.2023 (л.д.216).
Согласно экспертному заключению № от 16.04.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <1> государственный регистрационный знак № составляет 952 900 руб. (л.д.112-137).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Каких-либо законных оснований владения транспортным средством «<2>» государственный регистрационный знак № управлявшим им ФИО3 в момент ДТП в материалы дела не представлено. При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника), то есть на ответчика ФИО2 В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 952 900 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 25.03.2022, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.04.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», несение которых подтверждено договором на оказание услуг от 05.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.04.2022 на сумму 7000 рублей (л.д.53-54, 55,56).
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1148,48 руб., за отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра ТС с доставкой и уведомлением о вручении, за направление ответчику претензий с приложенными документами почтой. Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 31.03.2022 на сумму 651,80 руб., кассовым чеком от 18.08.2022 на сумму 347,88 руб., кассовым чеком от 19.10.2022 на сумму 148,80 руб. (л.д.58, 65,68).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12180 руб. (л.д.104).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 952 900 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1148 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12 180 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Л. Веселина