Решение по делу № 12-102/2023 от 09.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 12-102/2023

УИД 48RS0002-01-2023-002729-30

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048220000745013 от 13 июня 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048220000745013 от 13 июня 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048220000745013 от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 23 июня 2023 года направила в Октябрьский районный суд г.Липецка жалобу на постановление, ссылаясь на то, что не имеется достоверных доказательств совершения ею административного правонарушения. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Толчеев О.И., не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указав, что 12 мая 2023 года она двигалась на автомобиле «Шевроле Треалблейзер» по ул. Катукова в сторону улицы Московской. В районе дома №40 по ул.Катукова между её автомобилем и автомобилем «ВАЗ-2115», под управлением ФИО3, произошло столкновение. Однако, она правил дорожного движения не нарушала, проезжала светофор на разрешающий сигнал. Оснований для привлечения её к административной ответственности не имелось. Также объяснила, что жалобу вышестоящему должностному лицу она не подавала, а направила им копию жалобы, адресованную суду, для сведения, однако, впоследствии получила решение, которым жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Также ранее в судебном заседании защитник Толчеев О.И. жалобу поддержал, указав, что доказательств нарушения правил дорожного движения не имеется. На представленной видеозаписи невозможно определить марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, цвет, сигнал светофора. Свидетель ФИО10 не мог видеть сигнал светофора, поскольку светофор обращен в обратную от него сторону. Кроме того он заинтересован в исходе дела, так как от этого зависит получение возмещение вреда (страхового возмещения).

Также ранее был допрошен свидетель ФИО9., который показал, что 12 мая 2023 года он управлял автомобилем «ВАЗ-2115» и при развороте на ул. Катукова в районе дома №40 по ул.Катукова произошло столкновение с транспортным средством «Шевроле Треалблейзер». При осуществлении разворота он видел, что для транспортных средств, двигающихся по ул. Катукова в сторону ул.Московская, загорелся красный свет и машины в крайнем правом и центральном рядах остановились. Крайний левый ряд был свободен. Осуществив поворот, он почувствовал удар в свой автомобиль.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ послужил вывод должностного лица ГИБДД о том, что 18 мая 2023 года в 21 час 15 минут в районе дома № 40 по ул. Катукова г. Липецка в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного водитель транспортного средства «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный знак №, ФИО1, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Вместе с тем с вынесенным постановлением по настоящему делу согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 непосредственным очевидцем вмененного нарушения не являлся. Событие и состав административного правонарушения им установлен из видеозаписи камеры домофона, установленной на подъезде д.39 по ул.Катукова.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13 мая 2023 года и фотоматериала дорога по ул. Катукова имеет по три полосы движения в каждую сторону, отделенные друг от друга разделительной полосой. В районе дома №40 и №39 установлен светофор и имеется пешеходный переход. Также имеется полоса для разворота.

Из ответа МБУ «Липецкгорсвет» от 9 октября 2023 года следует, что светофорный объект «ул.Катукова д.40» работает в трехцветном режиме регулирования. Время цикла 60 сек., время зеленого мигания входит в общее время горения зеленых ламп.

Согласно видеозаписи с камеры домофона подъезда <...> видно участок дороги в районе дома №40 и №39. На видеозаписи запечатлено как 12 мая 2023 года в 21 час 13 минут 31 секунду загорается желтый сигнал светофора. В 21 час 13 минут 34 секунды загорается красный сигнал светофора. В период с 21 час 13 минут 31 секунду до 34 секунд останавливаются два транспортных средства двигающихся по ул. Катукова в сторону ул.Московская. Третье транспортное средство осуществляет проезд светофора.

Однако из имеющейся видеозаписи невозможно установить, какое конкретно транспортное средство осуществляло движение по ул. Катукова в сторону ул.Московская в указанное время на желтый сигнал светофора. На видеозаписи не видно ни номера транспортного средства, ни марки, ни цвета.

Таким образом, видеозапись с достоверностью не подтверждает факта проезда транспортного средства «Шевроле Трейлблейзер» на желтый сигнал светофора.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, судья относится критически по следующим основаниям.

Так из его показаний следует, что при осуществлении разворота он видел, как для транспортных средств, двигающихся по ул. Катукова в сторону ул.Московская, загорелся красный свет и машины в крайнем правом и центральном рядах остановились. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при осуществлении маневра разворота водитель транспортного средства не может видеть сигналы светофора, поскольку светофор обращен к нему обратной стороной (не стороной с цветовыми сигналами).

Кроме того, также установлено, что данный свидетель являлся участником ДТП, произошедшим между его автомобилем и автомобилем ФИО1 и от установления вины ФИО1 зависит осуществление страховой выплаты, или взыскание материального ущерба.

Также необходимо отметить, что, указав на нарушение ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, сотрудник ГИБДД не выяснил возможность остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, то есть соблюдение пункта 6.14 ПДД РФ.

Ввиду изложенного, прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 не было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и собраны доказательства события и состава административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 12 мая 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судья пришел к выводу об отмене вынесенного постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048220000745013 от 13 июня 2023 года, то отмене подлежит и решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, которым данное постановление оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048220000745013 от 13 июня 2023 года и решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>