УИД №23RS0051-01-2024-002608-86 Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру – адвоката Синкявичус Б.Р.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав в обосновании своих доводов, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., категория земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нём жилого дома с пристройкой с кадастровым номером <№>, площадью 66,1 кв.м., находящихся по адресу: <...>. Так же, она является арендатором 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 390 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Долевым сособственником вышеуказанных объектов в 1/2 доле является брат умершего супруга истца, ФИО2 В связи с вышеизложенным в целях мирного и внесудебного раздела имущества, 01 июля 2024 года ФИО3 обратилась с письменным предложением к ФИО2 о разделе принадлежащих им объектов недвижимости следующим образом: разделить земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м., на два самостоятельных земельных участка. Один, из которых, с расположенным на нём жилым домом, с кадастровым номером <№>, площадью 66,1 кв.м., по адресу: <адрес> будет принадлежать на праве частной собственности ФИО2 А земельный участок без находящихся на нём строений будет на праве собственности принадлежать ФИО3 Так же ввиду того, что истец решила передать в частную собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 66,1 кв.м., она предложила ответчику передать ей право аренды на весь земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 390 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного ввиду того, что ФИО2 препятствует ФИО3 в пользовании принадлежащими им на праве долевой собственности объектами недвижимости, во внесудебном порядке производить раздел имущества находящегося в долевой собственности не желает, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, выдел принадлежащей истцу доли в жилом доме в натуре не возможен, в связи с чем, ФИО3 считает целесообразным разделить земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., на два самостоятельных земельных участка площадью по 400 кв.м., один из которых с расположенным на нём жилым домом, с кадастровым номером <№>, площадью 66,1 кв.м., по адресу: <адрес> будет принадлежать ФИО2, а земельный участок площадью 400 кв.м., без расположенных на нём строений будет принадлежать на праве собственности ФИО3 Ввиду того, что ФИО3 не будет претендовать на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 66,1 кв.м., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру – адвокат Синкявичус Б.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили произвести между ФИО3 и ФИО2 раздел имущества находящегося в долевой собственности. ФИО3 пояснила, что она не заинтересована в пользовании жилым домом, считает, что реальный раздел его невозможен, порядок пользования принадлежащими ей и ответчику объектами недвижимости между сторонами не определялся. Указала о том, что необходимость у нее в жилье отсутствует, так как у нее в собственности находится иной объект недвижимости в котором она проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований искового заявления, просил отказать в их удовлетворении, указав о том, что он никаким образом не препятствует ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, ФИО3 при желании может пользоваться двумя комнатами в жилом доме, определив ему в пользовании также 2 комнаты, однако она этого не хочет. При этом выплачивать ФИО3 компенсацию он не желает, поскольку у него нет такой материальной возможности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в суд не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых по принятию решения полагались на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <№>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО3 и ФИО2, о чем имеются соответствующие записи. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 759 392 рубля.

Жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО3 и ФИО2, о чем имеются соответствующие записи. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 333 480, 19 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО3 и ФИО2, о чем имеется соответствующая запись от 02 февраля 2022 года. Арендодатель: Тимашевское городское поселение. Кадастровая стоимость земельного участка: 369 739,50 рублей.

Согласно техническому паспорту строения по <адрес>, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району по состоянию на 08 декабря 2000 года, общая площадь жилого дома, 1967 года постройки составляет 66,1 кв.м., состоит дом из: жилой комнаты №1, площадью 16 кв.м.; жилой комнаты №2, площадью 9,7 кв.м.; жилой комнаты №3, площадью 12 кв.м.; прихожей №4, площадью 10,4 кв.м.; ванной №5, площадью 3,6 кв.м., кухни №6, площадью 4,7 кв.м.; столовой №7, площадью 9,7 кв.м.

Как следует из плана раздела границ земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, представленного истцом, земельный участок подлежит разделу на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 400 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, с кадастровым номером <№>, площадью 66,1 кв.м., и на второй земельный участок площадью 400 кв.м, без расположенных на нём строений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.3, 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, в нарушении ст.252 ГК РФ истцом суду не представлено сведений о невозможности реального выдела доли, поскольку доводы истца о невозможности реального раздела жилого дома являются голословными, доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности реального раздела жилого дома, а также земельного участка в ходе рассмотрения дела по существу истцом не заявлялось, в то время как, ответчик в судебном заседании пояснял, что количестве комнат в жилом доме позволяет пользоваться домом двумя собственниками.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года и «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что выплата участнику долевой собственности остальным собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик возражает относительно раздела объектов недвижимости и выплате компенсации, более того не представлено суду доказательств о не возможности реального выдела доли.

Доводы истца о том, что ввиду личных неприязненных отношений между сторонами не возможно использовать объекты недвижимости обоими собственникам не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика. который является пенсионером, а также принимает во внимание, что между сторонами также не определялся порядок пользования принадлежащими им объектами недвижимости.

Доводы истца о том, что ответчик заинтересован в единоличном использовании жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно истребованных из Единого государственного реестра прав недвижимости у ответчика в собственности имеется иной объект недвижимости, в котором он и проживает, при этом у истца также имеется в собственности иной объект недвижимости, в котором она проживает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обе стороны заинтересованы в использовании спорного имущества, при этом в случае отсутствия заинтересованности в использовании спорными объектами стороны не лишены возможности распорядиться спорным имуществом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Председательствующий