31RS0025-01-2020-001019-50 № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (доверенность от 02.08.2022), представителя ответчика-истца ФИО2 (доверенность от 19.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 21 км + 400 м автодороги х. Крапивенские Дворы – с. Кривцово – с. Шахово в Яковлевском районе Белгородской области, совершенного по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 723300,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 835 рублей. В обоснование доводов искового заявления указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Автомобиль ФИО3 был застрахован на страховую сумму 1378 599 рублей, выгодоприобретателем по данному полису являлась истец. Страховая компания выплатила ей ущерб лишь в размере 264599,75 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратился со встречным иском, в котором уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость годных остатков в размере 13135,50 рублей. Встречный иск обоснован тем обстоятельством, что при проведении ремонта в отношении автомобиля ФИО3 все негодные запасные части были утилизированы в том числе и фургон. Вес металла из общего веса фургона составляет 625,5 кг, стоимость автомобильного лома составляет 21 рубль за килограмм.

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления смс-сообщения, которое доставлено, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 иск ФИО3 просил удовлетворить, требования встречного искового заявления признал в полном объеме, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления смс-сообщения, которое доставлено, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 просила встречный иск удовлетворить, сумму ущерба, указанную в иске ФИО3 считала завышенной.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 года на 21 км + 400 м автодороги х. Крапивенские Дворы – с. Кривцово – с. Шахово в Яковлевском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6

Собственником автомобиля ГАЗ 2824NE является ФИО3

Факт ДТП и виновность в нем ФИО4, подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 года, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика-истца в ходе производства по делу.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору от 26.07.2018 года.

Для определения суммы ущерба истец-ответчик обратился ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №692/6 от 12.02.2020 года рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1308100 рублей, стоимость годных остатков 320200 рублей. Также специалист указал, что требуется замена основных элементов базового транспортного средства (кузов, рама) в связи с чем им сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2021 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 264599,75 рублей.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указала, что в качестве возмещения ей ущерба с ФИО4 подлежит взысканию 723500,75 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 1308100 рублей – стоимость годных остатков 320200 рублей – страховая выплата 264599,75 рублей), основывая свой расчет на выводах специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

В ходе производства по делу ФИО4 возражал относительно величины ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем определением от 18.11.2021 года по ходатайству ответчика-истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков и размера причиненного автомобилю истца-ответчика ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 27/С от 01.02.2022 года стоимость годных остатков в данном случае не определяется поскольку стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий не превышает суммарной стоимости запасных частей и стоимости комплекса работ по замене деталей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 359189,69 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебный эксперт не исследовал в полном объеме представленные в его распоряжение фотоматериалы, а также что транспортное средство им не осматривалось, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ИП ФИО8 № 27/С от 01.02.2022 года, наличием неточностей и противоречий с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, а также то, что ответить на возникшие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы без проведения повторной экспертизы не возможно, поскольку предоставленные со стороны истца-ответчика доказательства в обоснование возражений на заключение эксперта, ставят под сомнение выводы эксперта относительно их правильности и обоснованности по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 12.09.2022 года в отношении автомобиля ФИО3 целесообразен ремонт, в связи с чем расчет годных остатков не требуется и не проводился. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 418508,41 рублей. При этом при расчете ущерба не учитывались работы по замене рамы. На основной части рамы визуальные повреждения отсутствуют, поврежден только задний левый удлинитель. Однако, имеются множественные косвенные признаки, свидетельствующие о её возможном повреждении. Эксперт не исключает возможное диагональное искривление рамы, однако для выявления её повреждений, требуется снятие фургона и проведение специальных измерений. Данные мероприятия при первичном осмотре не проводились.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 12.09.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание повторного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, основываются на непосредственно проведенном экспертном осмотре транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что повторное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153908,66 рублей (418508,41 – 264599,75).

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о признании исковых требований приобщены к материалам дела.

Право представителя на признание исковых требований прямо оговорено в представленной в материалы дела нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 понимает значение и последствия признания иска, требования ответчика-истца признал добровольно, что подтверждается письменным заявлением последнего.

Суд принимает признание иска представителем истца-ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО4 обязан выплатить в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 278 рубля.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 (паспорт <номер>), <дата> года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153908,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Принять признание иска представителем ФИО3 – ФИО1.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость годных остатков 13135,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение01.11.2022