Решение по делу № 2-360/2025 от 06.08.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-360/2025 (2-6937/2024;) КОПИЯ

59RS0007-01-2024-007874-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 14 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 750 000 руб. на 242 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения квартиры, общей площадью 73,17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 7.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО3 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3 Н.В. заключен договор поручительства №-П01. Начиная с мая 2023 года заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом в соответствии с п.6.4.1 кредитного договора, направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое Ответчиками не выполнено. В соответствии со ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 210 782,90 руб., в том числе: 1 118 559,38 руб. - остаток ссудной задолженности; 83 267,01 руб. - задолженность по оплате процентов, 6 120,49 рублей - задолженность по пени; 2 836 02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 13.06.20241 выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 10 06.2024 составляет 9 394 000,00 руб. Соответственно, начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчет оценщика в размере 7 515 200(9394 000-20%) (л.д. 3-4).

Истцом, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности ответчика составляет 365 201,73 руб. В связи с внесением ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности был равен 102 859,02 руб. (по основному долгу 19 592,01 руб., по процентам 83 267,01 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. поступили 400 000 руб. списаны в размере 83 267,01 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 316 732,99 руб. в счет оплаты основного долга, ДД.ММ.ГГГГ поступили 200 000 руб. списаны в счет оплаты основного долга, ДД.ММ.ГГГГ поступили 567 363,74 руб. списаны в счет оплаты основного долга, таким образом, остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Просит расторгнуть кредитный договор, с учетом поступивших платежей взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 365 2015,73 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу <адрес>Д, <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 7 515 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 1 750 000 руб., срок возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 13,45 % годовых, размер аннуитетного платежа 21066,13 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставляется на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 6.4.1.9). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (п.6.4.4.1). Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (п. 6.4.4.2). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.4.4.3).

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 Н.В. заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом истребована досрочно вся задолженность по кредитному договору, путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с указанием суммы долга и даты ее погашения. Указанное требование ответчиками не было исполнено.

Как следует из расчета долга, предоставленного истцом в иске, размер задолженности составляет 1 210 782,90 руб., в том числе: 1 118 559,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 267,01 руб. – задолженность по оплате процентов, 6 120,49 руб. – задолженность по пени, 2 836,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно доводам уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности был равен 102 859,02 руб. (по основному долгу 19 592,01 руб., по процентам 83 267,01 руб.).

В связи с внесением ответчиками денежных средств в период рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность у ответчиков отсутствует.

Из доводов стороны ответчиков следует, что от выплаты кредита они не отказывались. Ответчиками принимались меры к погашению возникшей задолженности.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - 242 месяца), а также то, что ответчиком предприняты меры к погашению долга и отсутствие просроченного долга по кредиту, что подтверждается самим банком.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных просроченных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчики после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворили исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Поэтому с ФИО2, ФИО3 Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 20 254 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, (СНИЛС№), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 254 руб.

Судья - подписьКопия верна Судья

О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № УИД 59RS0№-76Дело находится в производствеСвердловского районного суда <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.