№

№ 2-566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Москаленский районный суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, повлекли смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, данным преступлением ему причинены моральные страдания, поскольку последний приходился ему сыном, размер компенсации морального вреда оценил в 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до встречи с ФИО4 сын проживал совместно с ним, затем жил то дома, то у родственников ответчика. После смерти сына ухудшилось состояние здоровья, поставили диагноз диабет 2 типа, стало чаще подниматься давление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовала. В отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с исковым заявлением, поскольку ранее судом был удовлетворен иск ФИО7 в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение. За 5 лет совместной жизни родители погибшего не интересовались его личной жизнью, погибший не мог помогать родителям материально, т.к. у него не было постоянного заработка, по дому он также им не помогал, поскольку к родителям не ездил. На основании изложенного, в удовлетворении требований искового заявления просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Каптуровой Р.Е., полагавшей о наличии возможности удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО2 в ответ на аморальность его поведения, выразившуюся в нанесении ей побоев, с целью причинения тяжкого вреда здоровью взяла на кухне нож, подошла к ФИО2, который находился у входа в зал, и ножом, находящимся в ее правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота ФИО2, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 скончался не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу.

Приговором Москаленского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 129 460 руб. (л.д. 12-18).

Приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет инвалидность з группы (л.д. 5), хронические заболевания (л.д. 7, 10-11), является пенсионером (л.д. 6).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец является её супругом, ФИО2 приходился ей сыном. До 2021 года он проживал с ними, после стал снимать снимать квартиру с ФИО4, в период проживания с последней связь с сыном также поддерживали, он приезжал один, помогал по дому, т.к. супруг болеет и не может выполнять физическую работу, иногда помогал материально отцу. ФИО3 созванивался с сыном. После смерти сына здоровье истца ухудшилось, поставили диагноз диабет 2 типа.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с семьей ФИО9 живет на одной улице больше 20 лет. Знала ФИО2, сначала он проживал с родителями, потом переехал, но к родителям также приезжал, видела, что помогал по дому последним. После гибели сына стала видеть чаще ФИО3 в больнице.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению морального вреда ФИО3, причиненного преступлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления ввиду того, что истец не общался с сыном, не нашли своего подтверждения, об обратном, в частности, свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО8 При этом взыскание компенсация морального вреда в пользу ФИО7 не исключает обращение ФИО3 в суд с таким же требованием и не влечет за собой отказа в его удовлетворении

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца ФИО3 в связи с утратой сына, индивидуальные особенности истца, связанные с состоянием здоровья последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости определения размера компенсации.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 500 000 рублей суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья М.Д. Писарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.