Решение по делу № 2-1004/2023 от 14.03.2023

Дело №2-1004/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000478-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) НС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4 госномер № ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) Н.С., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от 05.10.2022.

Риск гражданской ответственности ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) Н.С. застрахован не был.

В результате ДТП у автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер № повреждены: бампер задний; фара задняя левая, при осмотре обнаружились скрытые повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, по заключению эксперта от 12.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер № составляет 51 097,00 руб., услуги по оценке - 7 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного повреждениям автомобиля в размере 51 097,97 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 7000,00 руб., расходы на оплату услуг Почты России по отправке телеграмм и писем - 980.98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1972,34 руб. (д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) Н.С. в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) Н.С. в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что также отражено в материале по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) Н.С. застрахован не был.

В результате аварии у автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер № повреждены бампер задний; фара задняя левая, при осмотре обнаружились скрытые повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к виновнику ДТП, ответчику с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ЛСА от 12.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер № составляет 51 097,00 руб., услуги по оценке составили 7 000,00 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 51 097,00 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и убытки, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с исполнением обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 980,98 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд считает данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1972,34 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно представленной в дело копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ОЗАГС исполкома Левобережного райсовета народных депутатов г.Воронежа, фамилия ребенка «ФИО3» изменена на «ФИО2» согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела управления ЗАСГ администрации <адрес> (л.д.57).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 097 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 980 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1972 руб. 34 коп., а всего 61 050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.

Судья О.В. Бондаренко