78RS0002-01-2024-013281-38

Дело №2-10919/2024 05 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Степиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец, указывает на следующее.

Истец и ответчик заключили кредитный договор №2152319001 (далее – кредитный договор) от 24.05.2012 года на сумму 245555 руб. Процентная ставка по кредиту составила 34,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 245555 руб. на счёт ответчика № (далее – счёт), открытий в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, истец добросовестно и в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик же в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом на 11.06.2024 года составляет: 213334 руб. 58 коп.

На основании этого истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 213334 руб. 58 коп;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5333 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, свои возражения поддержал, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от исчисления сроков исковой давности. В силу п.2 этой же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», гласят, что истечение срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п.2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.203 Гражданского кодекса РФ течении срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям данными в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что 24.05.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор №2152319001 на сумму 245555 руб. Процентная ставка по кредиту составила 34,9 % годовых.

Согласно графику погашения по кредитному договору №2152319001 от 24.04.2012 года последний платеж должен был быть произведен 03.05.2016 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк 03.05.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец) обратилось мировому судье судебного участка №26 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

15.07.2019 года был вынесен соответствующий судебный приказ (№ 2-714/2019-26).

Определением от 18.02.2020 года мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-714/2019-26 от 15 июня 2019 года по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу взыскателя с ФИО1 был отменён.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств в опровержение доводов ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в исковых требованиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Павлова.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2025 г.